Tutkintapyyntö perättömästä ilmiannosta

Varsinaisena syytöksenä oli, että olisin taputtanut tytärtäni takapuolelle ja nuoleskellut kaulaa. Syytökset vaihtelivat tilanteesta toiseen, ja tutkintapyyntö tehtiin päivää ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä joka siten siirtyi lähes vuodella.

5. Avunanto lapsikaappaukseen ja perätön ilmianto

Jyväskylän maalaiskunnan (myöh. Jyväskylän, kuntaliitos) sosiaalitoimi on
4.6.2008 tehnyt poliisille tutkintapyynnön[8], jossa poliisia pyydetään
tutkimaan olenko minä hyväksikäyttänyt tytärtäni xx:ää. Sosiaalitoimi
teki tutkintapyynnön vasta em. päivänä, vaikka heillä oli tieto niin sanotusta
epäilystä jo noin kuukautta aiemmin [4.2 s.1,2,5,10,14]. Tutkintapyynnön ovat
tehneet Päivi Soikkeli-Jako-Aho ja Päivi Karvinen. Poliisi päätti kolmessa
päivässä ettei ole syytä epäillä rikoksen tapahtuneen [8]. Tutkintapyynnön
seurauksena kesäkuun viidennelle päivälle 2008 määrätty
huoltajuusoikeudenkäynti peruuntui.
Myöhemmin Soikkeli-Jako-Aho ja Karvinen olivat läsnä Palokassa
järjestetyssä palaverissa [4.2 s.15] ja sanoivat [9.1] olevan vaikeaa sanoa oliko
xx:n kertomus luotettava. Kerrottuani ko. Tilaisuudessa, että poliisi on
todennut tutkinnan luotettavasti suoritetuksi ( Karvisen ja Soikkeli-Jako-Ahon
toimesta ), olivat molemmat sitä mieltä ettei siellä niin voi lukea [9.2].
Molemmat kommentit ja toteamus että tekivät tutkintapyynnön ja ajattelivat
että tutkitaan ja näin kävi [9.3], kertovat Karvisen ja Soikkeli-Jako-Ahon
tehneen tutkintapyynnön ainoana tarkoituksenaan siirtää oikeudenkäyntiä ja
siten suoraan ja tarkoituksellisesti parantaa Kk:n mahdollisuuksia
saada lastensa huoltajuus. Karvinen ja Soikkeli-Jako-Aho eivät ottaneet
huomioon myöskään xx:n samassa tilanteessa kertomaa, että odottaa reissua
qqkoskelle mummolaan isän kanssa [4.2 s.14], mikä kertoo ettei xx
ymmärtänyt tutkintapyynnön merkitystä esim. em. reissun suhteen, ja ettei
xx:llä ollut mitään syytä tai tarkoitusta olla tapaamatta minua. Tämäkin
asettaa sosiaalityöntekijöiden tekemän tutkintapyynnön erittäin
kyseenalaiseksi. Sosiaalityöntekujöiden on täytynyt tajuta tutkintapyynnön
merkitys huoltajuusprosessille, samoin kuin xx:n ristiriitainen kertomus.
Tutkintapyynnön käyttämisestä em. tarkoituksessa kertoo myös KK veljelleni YY:lle puhelimessa kertoma. KK on
YY:lle kertonut mm(ei sanatarkka lainaus): ”Tutkintapyntö piti tehdä,
tai lapset voisivat joutua asumaan sellaisen ihmisen kanssa joka niitä
vahingoittaa”[10.1], viitaten selvästi että tutkintapyyntö piti tehdä ennen
oikeudenkäyntiä. Sille että vahingoittaisin lapsiani ei ole mitään perustetta [12],
KK on näitä perättömiä syytöksiä esittänyt vain saadakseen
sosiaalitoimistot toimimaan mielensä mukaan.
Soikkeli-Jako-Aho ja Karvinen ovat tutkintapyynnössään [8] kertoneet
KK:n kärsineen perheväkivallasta, mikä ei pidä paikkaansa, eikä
heillä ollut asiasta muuta tietoa kuin KK:n kertoma, sittemmin
valheeksi todettu väittämä. Ilmiantamalla minut poliisille myös
perheväkivallasta Karvinen ja Soikkeli-Jako-Aho pyrkivät tahallisesti
esittämään poliisille kuvan väkivaltaisesta miehestä ja vaikuttamaan siten
poliisin tekemiin päätöksiin. Väite on tasoltaan samaa luokkaa kuin usein
lehtien palstoilla esiintyvän ”poliisin vanha tuttu” termin.
Katson Soikkeli-Jako-Ahon ja Karvisen syyllistyneen avunantoon
lapsikaappauksessa heidän viivytettyään tahallaan oikeudenkäyntiä, ja kahteen
perättömään ilmiantoon. Pyydän poliisia tutkimaan asian.