Tutkintapyyntö / Rikosilmoitus
Soukola Krista
Pyydän Helsingin poliisia tutkimaan onko Valtakunnansyyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Krista Soukola syyllistynyt törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen päättäessään [1] ettei esitutkintaa toimiteta tekemäni tutkintapyynnön [2] johdosta.
Soukola on tehnyt päätöksen Tampereen poliisista Pasi Niemisestä. Käytössään Soukolalla on päätöksen perusteella ollut ainoastaan tutkintailmoituksia ja tutkinnan päätöksiä. Jo tästä käy esille Soukolan törkeän virheellinen ja välinpitämätön suhtautuminen kansalaisen oikeuteen saada oikeutta. Soukolalla ei ole ollut päätöstä tehdessään käytössä edes lähettämääni tutkintapyyntöä, eli Soukola on tehnyt päätöksensä ainoastaan viranomaisten asiakirjojen perusteella ottamatta lainkaan selkoa tutkintapyynnön todellisesta sisällöstä. Nieminenkään ei ole perehtynyt oikeisiin asiakirjoihin ja todisteisiin.
Soukola ei ole vaivautunut myöskään ottamaan selvää valtakunnansyyttäjänvirastoon lähettämästäni samaa asiaa koskevasta aineistosta, jossa seuraavassa kappaleessa käsiteltyjä rikoksia on todisteltu siten että tyhmemmällekin syyttäjälle tai poliisille luulisi tulevan selväksi, mitä on tapahtunut ja mikä on jäänyt tutkimatta. Soukola ei voi tehdä päätöstä tutkintapyyntöön perehtymättä lainkaan sen tekijän keräämään ja siihen liitettyyn aineistoon.
Soukolan toiminta on erikoisen törkeää, koska tutkintapyynnössäni nimenomaan olen selvittänyt perusteita ja sitä, että oleellista on aloittaa tutkinta alusta eli alkuperäisistä tutkintapyynnöistääni koskien sosiaalitoimen ja poliisin toimintaa Uudessakaupungissa sekä turvakodin ym. Jyväskylässä. Sama koskee VKSV:n lähettämääni aineistoa. Jos taas Soukola on ollut tietämätön viesteistäni ja aineistosta, on joku muu syyllistynyt aineiston kätkemiseen tai hävittämiseen. Ks. Hämäläinen myöhemmin tässä asiakirjassa.
Myös Soukolan päätöksessä pääasiaksi ja tutkintapyyntöni aiheeksi nostetaan valheellisesti sisäasiainministeriön poliisirikoksen tutkintaa koskevan ohjeen noudattamattomuus. On totta että ohjetta ei ole noudatettu, mutta pääasia on ihan jotain muuta, eli jo aiemmin mainitut rikokset sosiaalitoimessa ym. Tämän tutkintapyynnön tutkimiseen on aineistoksi otettava kaikki se mitä olen poliisille lähettänyt, alkaen Kukolle Turun poliisiin lähettämäni aineisto.
Ymmärrän, ettei ole helppoa alkaa penkoa kollegoiden tekemisiä, mutta olisi hyvä ymmärtää että aion kohdata käräjillä jokaisen tähän asiaan osallistuneen. Erikoiseksi asian tekee se, että tässäkin tutkintapyyntöketjussa käsitellään laittomia viranomaiskäytäntöjä, joilla mm. Helsingissä vastikään tapahtunut lapsen kuolemaan johtanut murhenäytelmä mahdollistettiin.
Hämäläinen Juha-Mikko
Kalske Jorma
Pyydän poliisia tutkimaan ovat Juha-Mikko Hämäläinen ja Jorma Kalske syyllistyneet törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen ja virka-aseman väärinkäyttöön suojellessaan Heli Haapalehtoa ja Markku Kukkoa.
Kalskeen ja Hämäläisen päätöksessä muutosharkintapyyntöön ei edes mainita Kukkoa, jota Haapalehdon päätös koski. Tämä on törkeä yritys häivyttää Haapalehdon törkeä rikos Haapalehdon sivuuttaessa kokonaan aineiston jonka olen Kukkoon liittyen lähettänyt VKSV:n. Haapalehdon päätöksessä mainitaan vain yksi (1) tutkinnan päätös (8420/R/67885/09), joka ei edes liity siihen aineistoon jonka olen laatinut erikseen Haapalehdolle. Tämä aineisto oli laadittu siten että tyhmempikin syyttäjä sen varmasti ymmärtää, ja oli ainoastaan esimerkki tutkintapyyntöjen sisällöstä, ja mukana koska olen jo oppinut että syyttäjä ei vaivaudu kansalaisen kirjoituksia lukemaan tai todisteita katsomaan. Mainittu päätös (8420/R/67885/09) on Haapalehdon toimesta valittu siten, että siinä ovat mukana kaikkein vaikeimmat asiat koko tutkintapyyntöjen sarjasta. Tämän asiakokonaisuuden tutkimiseksi pitäisi tehdä useita päiviä työtä, mutta todisteet ovat selvät. Kokonaisuuteen kuuluu useita asioita joilla kaikilla on omat numeronsa. Haapalehto on ottanut niihin kaikkiin kantaa samalla kertaa, eli törkeästi sivuuttanut ne asiat jotka erikseen olen osoittanut helpoiksi tutkia ja ratkaista eli todeta rikoksen tapahtuneen.
Kalske ja Hämäläinen ovat tehneet päätöksen ettei Haapalehdon tekemää päätöstä [3]muuteta. Tämä tarkoittaa että Hämäläisen ja Kalskeen olisi pitänyt perehtyä Haapalehdolla olleeseen aineistoon, miten he muuten olisivat voineet arvioida onko tarvetta muuttaa Haapalehdon päätöstä. Muutosharkintapyyntö on kohdistunut koko em. kokonaisuuteen, siten Kalske ja Hämäläinen ovat myös ottaneet kantaa koko aineistoon ja tutkintapyyntöjen sarjaan. Päätöksessään Kalske ja Hämäläinen esittävät että heillä on ollut kantelukirjoituksen [4] aineisto käytettävissään. Haapalehdolle aikoinani ja Hämäläiselle myöhemmin lähettämästäni aineistosta käy täysin selväksi että rikoksia on tapahtunut (sosiaalitoimi ym), mistä huolimatta Kalske ja Hämäläinen ovat samaa mieltä Haapalehdon kanssa ettei esitutkintaa käynnistetä. Epäilenkin, että Kalske ja Hämäläinen ovat tutustuneet vain Haapalehdon käsittelemään aineistoon, eivätkä lainkaan erikseen lähettämääni. Ja silti ottaneet koko asiaan kantaa samalla kertaa. Tämä aineiston tutkimattomus on törkeä laiminlyönti ja virkavelvollisuuden rikkominen.
Kalskeen ja Hämäläisen olisi nimenomaan tutkia koko aineisto, jolla osoitettiin Kukon tehneen oman päätöksensä väärillä perusteilla [4]. Nyt näin ei voi olla, koska sen aineiston perusteella ei voi tullä johtopäätökseen ettei rikosta ole tapahtunut.
Vaadin Kalskeelle ja Hämäläiselle rangaistusta ja esitän korvausvvaatimukseni myöhemmin. Haluan esitutkinnassa käyttää oikeuteni loppulausuntoon, sekä osallistua em. rikollisten kuulusteluihin.
Heli Haapalehto
Pyydän poliisia tutkimaan onko Heli Haapalehto syyllistynyt törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen perehtyessään rikosilmoitustani käsitellessään vain yhteen tutkinnan päätökseen (8420/R/67885/09), joka ei edes ole liittynyt erikseen Haapalehdolle lähettämääni aineistoon, vaikka sinänsä on osa kokonaisuutta. Päätös ei edes liity siihen aineistoon jonka olen laatinut erikseen Haapalehdolle. Tämä aineisto oli laadittu siten että tyhmempikin syyttäjä sen varmasti ymmärtää, ja oli ainoastaan esimerkki tutkintapyyntöjen sisällöstä, ja mukana koska olen jo oppinut että syyttäjä ei vaivaudu kansalaisen kirjoituksia lukemaan tai todisteita katsomaan. Haapalehdon päätös liitteenä [3].
Mainittu päätös (8420/R/67885/09), johon Haapalehto päätöksensä mukaan on perehtynyt, on Haapalehdon toimesta valittu siten, että siinä ovat mukana kaikkein vaikeimmat asiat koko tutkintapyyntöjen sarjasta. Tämän asiakokonaisuuden tutkimiseksi pitäisi tehdä useita päiviä työtä, mutta todisteet ovat selvät. Kokonaisuuteen kuuluu useita asioita joilla kaikilla on omat numeronsa. Haapalehto on ottanut niihin kaikkiin kantaa samalla kertaa, eli törkeästi sivuuttanut ne asiat jotka erikseen olen osoittanut helpoiksi tutkia ja ratkaista eli todeta rikoksen tapahtuneen. Osoittamani asiat liitteessä [4], jossa selitys tallenneliitteille.
Tutkintapyyntöni koski myös päätöksiä:
8420/R/54977/09
8420/R/67873/09
8420/R/52377/09
8420/R/2499/10
8420/R/69569/09
8420/R/69567/09
8420/R/67873/09
Näiden päätösten osalta Haapalehto ei asiaa ole käsitellyt lainkaan, mikä on törkeä virkavelvollisuuden laiminlyönti. Esitutkintalaki ei mahdollista tutkimatta jättämistä, jos kyseessä on tärkeä yksityinen tai yleinen etu. Mainituissa päätöksissä on Kukon valheellisia perusteluita tutkimatta jättämiseen rikoksiata joista rangaistus on maksimissaan vuosia vankeutta, joten vähäisyyskään ei voi olla peruste.
Vaadin Haapalehdolle rangaistusta ja esitän korvausvvaatimukseni myöhemmin. Haluan esitutkinnassa käyttää oikeuteni loppulausuntoon, sekä osallistua em. rikollisen kuulusteluihin.
Liitteet:
[1] Soukolan päätös 12/564 asianro R12/339 10.8.2012
[2] Sähköpostista kopioitu tutkintapyyntö 15.1.2012
[3] Haapalehdon päätös 28.9.2011
[4] Kantelukirjeeni liitteineen 11.10.2011
Lopuksi:
Aineisto, jolla tämä tukintapyyntö ratkaistaan, tai jolla osoitetaan että asia todella on tutkittava, on pääosin liitteinä kantelukirjoituksessa, jossa ohjeet sen läpikäymiseen. Tämä aineisto ainoastaan osoittaa, että en ole yhtään todistamatonta väitettä esittänyt, ja että todisteet ovat aukottomat, ja siten muutkin tutkintapyynnöissä kerrotut rikokset on tutkittava siinä laajudessa kuin olen ne alunperin Kukolle toimittanut. Haluan valtakunnansyyttäjän ottavan kantaa asiaan, ja päätökset mielelläni ensin Kalskeen osalta, jonka haastaminen käräjäoikeuteen on ajankohtaista keväällä 2013 olettaen että poliisi ei Kalskeen tai muiden rikoksia tutki.
Raumalla 22.9.2012 Olli Keränen
sunnuntai 23. syyskuuta 2012
tiistai 20. maaliskuuta 2012
Haapalehto
Meinaavat oikeasti päästää sen Haapalehdon touhuamaan Auerin jutussa.
Kun jaksaisikin tehdä Haapalehdosta sen rikosilmoituksen, taitaa vaan mennä pääsisäisen yli väkisin, sitten olisi hiukan lomaakin. Hämäläinen on luvannut tehdä oman selvityksensä valmiiksi pääsiäiseksi, jotenkin minulla on epäilys lopputuloksesta?
Ei ole tähän mennessä löytynyt viranomaista joka olisi toisen viranomaisen rikosta tosissaan selvittänyt.
Sain hovioikeudesta aiemin hukkaamani todistukset jotka äänitetty istunnossa Turussa. Myllyojan valehtelusta valan velvoittama ajattelin myös tehdä vielä rikosilmoituksen pääsiäisen jälkeen. Pakko koettaa kaikki ennen kuin itse haastan, ei saa rauhaa muuten?'
Pari viikkoa ja tulee neljä vuotta täyteen tätä mielettömyyttä. EI vieläkään hetken rauhaa, eikä minkäänlaista rytmiä elämässä.
Kun jaksaisikin tehdä Haapalehdosta sen rikosilmoituksen, taitaa vaan mennä pääsisäisen yli väkisin, sitten olisi hiukan lomaakin. Hämäläinen on luvannut tehdä oman selvityksensä valmiiksi pääsiäiseksi, jotenkin minulla on epäilys lopputuloksesta?
Ei ole tähän mennessä löytynyt viranomaista joka olisi toisen viranomaisen rikosta tosissaan selvittänyt.
Sain hovioikeudesta aiemin hukkaamani todistukset jotka äänitetty istunnossa Turussa. Myllyojan valehtelusta valan velvoittama ajattelin myös tehdä vielä rikosilmoituksen pääsiäisen jälkeen. Pakko koettaa kaikki ennen kuin itse haastan, ei saa rauhaa muuten?'
Pari viikkoa ja tulee neljä vuotta täyteen tätä mielettömyyttä. EI vieläkään hetken rauhaa, eikä minkäänlaista rytmiä elämässä.
lauantai 10. maaliskuuta 2012
Uusi kaupunginjohtaja Raumalle
Nyt on jo lehdissä ollut juttuja kuinka paikalliset yrittäjät ovat innoissaan Kari Kosken Raumalle tulosta, ja varmaan ihan syystäkin, mikä pitää myöntää.
Mutta mutta!
Koski oli kaupunginjohtajana Uudessakaupungissa kun tämän blogin tapahtumat alkoivat ja suurelta osin tapahtuivat. Itsekin siellä asuin.
Uudessakaupungissa ei ollut lakisääteistä sosialipäivystystä lainkaan, sanottiin sosiaalijohtaja Heiniön hoitavan tehtävät oman työnsä ohella, mutta todellisuudessa mihinkään ei voinut ottaa yhteyttä. Useasti yritin, mutta virka-ajan ulkopuolella ei ollut mitään tehtävissä. Ja kuten blogista selviää, ei muutenkaan edes virka-aikana.
Koetin ottaa yhteyttä myös Kari Koskeen, kun tajusin, että asiat menevät todella pahasti pieleen, ja että lapsia ollaan viemässä pois uudestakaupungista. Samallahan tajusin myös sen, ettei sosiaalitoimisto toimi mitenkään lakien tai lapsen edun puitteissa. Koetin useampaankin otteeseen järjestään keskustelua Heiniön ja Kosken kanssa, mutta kumpikaan ei ollut halukas, ei ollut heidän mielestään tarvetta.
Kosken ainoa kommentti asiaan oli, että "riitely vahingoittaa lasta", eikä pitäisi riidellä.
Myöhemmin olen vielä vaatinut Uudestakaupungista, että asiaa pitää alkaa selvittämään, ja kaupungin tiedossa olevat sosiaalitoimen rikokset ilmoittaa poliisille ja valtakunnansyyttäjänvirastoon kaupungin toimesta. Asialle ei ole tehty mitään, siellä ne rikolliset suojelevat toisiaan viimeiseen saakka.
Olen siis erittäin huolestunut Rauman lasten ja vanhempienkin tulevaisuudesta, uuden kaupunginjohtajan aloittaessa työnsä joskus syksyllä.
Jatkuuko Raumalla Kosken Uudessakaupungissa vetämä linja, että yritykset ovat tärkeitä ja sosiaalitoimi saa olla rempallaan ja rellestää ja rikkoa lakia mielensä mukaan?
Mutta mutta!
Koski oli kaupunginjohtajana Uudessakaupungissa kun tämän blogin tapahtumat alkoivat ja suurelta osin tapahtuivat. Itsekin siellä asuin.
Uudessakaupungissa ei ollut lakisääteistä sosialipäivystystä lainkaan, sanottiin sosiaalijohtaja Heiniön hoitavan tehtävät oman työnsä ohella, mutta todellisuudessa mihinkään ei voinut ottaa yhteyttä. Useasti yritin, mutta virka-ajan ulkopuolella ei ollut mitään tehtävissä. Ja kuten blogista selviää, ei muutenkaan edes virka-aikana.
Koetin ottaa yhteyttä myös Kari Koskeen, kun tajusin, että asiat menevät todella pahasti pieleen, ja että lapsia ollaan viemässä pois uudestakaupungista. Samallahan tajusin myös sen, ettei sosiaalitoimisto toimi mitenkään lakien tai lapsen edun puitteissa. Koetin useampaankin otteeseen järjestään keskustelua Heiniön ja Kosken kanssa, mutta kumpikaan ei ollut halukas, ei ollut heidän mielestään tarvetta.
Kosken ainoa kommentti asiaan oli, että "riitely vahingoittaa lasta", eikä pitäisi riidellä.
Myöhemmin olen vielä vaatinut Uudestakaupungista, että asiaa pitää alkaa selvittämään, ja kaupungin tiedossa olevat sosiaalitoimen rikokset ilmoittaa poliisille ja valtakunnansyyttäjänvirastoon kaupungin toimesta. Asialle ei ole tehty mitään, siellä ne rikolliset suojelevat toisiaan viimeiseen saakka.
Olen siis erittäin huolestunut Rauman lasten ja vanhempienkin tulevaisuudesta, uuden kaupunginjohtajan aloittaessa työnsä joskus syksyllä.
Jatkuuko Raumalla Kosken Uudessakaupungissa vetämä linja, että yritykset ovat tärkeitä ja sosiaalitoimi saa olla rempallaan ja rellestää ja rikkoa lakia mielensä mukaan?
perjantai 9. maaliskuuta 2012
Haapalehdosta vielä ja muusta
Päätin lykätä tutkintapyyntöä/rikosilmoitusta siihen saakka että valtakunnansyyttäjänviraston selvitys Haapalehdosta valmistuu. Tai siihen, että Haapalehto alkaa esiintyä Auerin jutussa, saa nähdä.
Mielenkiintoista on, että Juha-Mikko Hämäläinen on ensin kertonut selvityksen tms. valmistuvan ennen vuodenvaihetta 2011-2012, mutta nyt viimeksi sitten lupasi pääsiäiseksi. Voisi melkein epäillä että päästävät tahallaan alkuperäiset rikokset vanhenemaan? Joka tapauksessa merkillistä toimintaa luvata ja sitten taas luvata, mitään ei silti tapahdu. Tekisi mieli kannella Hämäläisestä johonkin, mutta luultavsti se vain lykkäisi tutkintaa, eli lykätään :)
Haapalehto ei ole halunnut antaa vastinettaan toimistaan lainkaan, joten pitänee muuten vain lähettää Hämäläiselle tallenteet puheluista Haapalehdon kanssa. Niistähän selviää ettei Haaplaehto ole antanut minkäänlaista painoarvoa todisteille.
Poliisi Markku Kukon perusteet kun eivät kestä edes tähtien tuiketta, päivänvalosta puhumattakaan. Ainoaksi perusteeksi niin Haaplaehdolle kuin Kukolle jää aineiston suuri määrä, ja siis kustannusparuste.
Tätä voisi verrata johonkin talousrikokseen joka jätettäisiin tutkimatta suuren työmäärän takia? Onko joku kuullut tällaisesta?
Mielenkiintoista on, että Juha-Mikko Hämäläinen on ensin kertonut selvityksen tms. valmistuvan ennen vuodenvaihetta 2011-2012, mutta nyt viimeksi sitten lupasi pääsiäiseksi. Voisi melkein epäillä että päästävät tahallaan alkuperäiset rikokset vanhenemaan? Joka tapauksessa merkillistä toimintaa luvata ja sitten taas luvata, mitään ei silti tapahdu. Tekisi mieli kannella Hämäläisestä johonkin, mutta luultavsti se vain lykkäisi tutkintaa, eli lykätään :)
Haapalehto ei ole halunnut antaa vastinettaan toimistaan lainkaan, joten pitänee muuten vain lähettää Hämäläiselle tallenteet puheluista Haapalehdon kanssa. Niistähän selviää ettei Haaplaehto ole antanut minkäänlaista painoarvoa todisteille.
Poliisi Markku Kukon perusteet kun eivät kestä edes tähtien tuiketta, päivänvalosta puhumattakaan. Ainoaksi perusteeksi niin Haaplaehdolle kuin Kukolle jää aineiston suuri määrä, ja siis kustannusparuste.
Tätä voisi verrata johonkin talousrikokseen joka jätettäisiin tutkimatta suuren työmäärän takia? Onko joku kuullut tällaisesta?
torstai 16. helmikuuta 2012
Haapalehto
No niin, nyt sitten on Haapalehto nimetty syyttäjäksi tähän Auerin juttuun. Sinänsä erikoista, koska valtakunnansyyttäjänvirastossa on meneillään tutkimus Haapalehdon täälläkin aiemmin kuvatuista toimista.
Se että Haapalehto nimetään tällaiseen juttuun, kertonee jo etukäteen todetaanko hänen menetelleen virkjavelvollisuutensa vastaisesti minun lasteni asiassa?
Lienee selvää, ettei jatkuvasti julkisuudessa oleva syyttäjä voi tulla todetuksi rikolliseksi? Sellainenhan Haapalehto on, suorananinen tyhmyys ei voi tulla kyseeseen tuohon asemaan hankkiutuneelta ihmiseltä. Muillakaan avuilla Haapalehto tuskin on asemaansa päässyt.
Jätin eilen Kalle kyhän (joku päällikkö syyttäjänvirastossa, nimitti Haapalehdon Auerin juttuun) puhelinvastaajaan viestin jossa kysyin tiesikö hän tutkinnasta kun teki valintansa? Ei ole vastausta kuulunut, kumma kyllä.
Tämä tarkoittaa sitä, että viikonlopuna aikana teen Haapalehdosta rikosilmoituksen, ja toimitan sen Helsingin poliisille. Soitin sinne, ja olisin varannut mennäkseni esittämään asian kunnolla, mutta se ei kuulemma ole mahdollista. Pitänee silti harkita jos maanantaina menisi illalla tekemään ihan henkilökohtaisesti?
Oikeuslaitoksen sivuilla on laskuri jolla voi laskea oman ulosottonsa määrän. Voin siis laskeskella etukäteen mitä minulle jää rahaa, jos häviän kaikki oikeudenkäynnit, joiden lista alkaa jo olla aika pitkä. Ensimmäisiä pitää käynnistellä jo alkuvuodesta, ja viimeisiin on vielä aikaa viisi vuotta. Virkarikokset vanhenevat viidessä vuodessa, siitä tuo aikahaarukka.
Eli Myllyoja pääsee viimeistään vuoden päästä käräjille vastaamaan väärennöksestä ja väärästä valasta. Sitten on Wallenius, Karvinen ja se toinen Päivi, Soikkeli-Jakoaho sekä Kati Heiskanen. Väliin sitten Sanna-Kaisa Lehto-Mäkelä ja Pentti Lönnroth, Ulla Wuotila. Poliisi Soisalo on tosiaan ihan alkupäässä, meinasi jäädä pois. Poliisi Kukko, syyttäjät Lindfors ja Puhakka, Haapalehto, suurimmat rikolliset mainitakseni.
Ensin pitää kyllä Jonkka (oikeuskansleri) saada valtakunnanoikeuteen.
Jos ei jotain todella ihmeellistä tapahdu niin näin se menee :)
Se että Haapalehto nimetään tällaiseen juttuun, kertonee jo etukäteen todetaanko hänen menetelleen virkjavelvollisuutensa vastaisesti minun lasteni asiassa?
Lienee selvää, ettei jatkuvasti julkisuudessa oleva syyttäjä voi tulla todetuksi rikolliseksi? Sellainenhan Haapalehto on, suorananinen tyhmyys ei voi tulla kyseeseen tuohon asemaan hankkiutuneelta ihmiseltä. Muillakaan avuilla Haapalehto tuskin on asemaansa päässyt.
Jätin eilen Kalle kyhän (joku päällikkö syyttäjänvirastossa, nimitti Haapalehdon Auerin juttuun) puhelinvastaajaan viestin jossa kysyin tiesikö hän tutkinnasta kun teki valintansa? Ei ole vastausta kuulunut, kumma kyllä.
Tämä tarkoittaa sitä, että viikonlopuna aikana teen Haapalehdosta rikosilmoituksen, ja toimitan sen Helsingin poliisille. Soitin sinne, ja olisin varannut mennäkseni esittämään asian kunnolla, mutta se ei kuulemma ole mahdollista. Pitänee silti harkita jos maanantaina menisi illalla tekemään ihan henkilökohtaisesti?
Oikeuslaitoksen sivuilla on laskuri jolla voi laskea oman ulosottonsa määrän. Voin siis laskeskella etukäteen mitä minulle jää rahaa, jos häviän kaikki oikeudenkäynnit, joiden lista alkaa jo olla aika pitkä. Ensimmäisiä pitää käynnistellä jo alkuvuodesta, ja viimeisiin on vielä aikaa viisi vuotta. Virkarikokset vanhenevat viidessä vuodessa, siitä tuo aikahaarukka.
Eli Myllyoja pääsee viimeistään vuoden päästä käräjille vastaamaan väärennöksestä ja väärästä valasta. Sitten on Wallenius, Karvinen ja se toinen Päivi, Soikkeli-Jakoaho sekä Kati Heiskanen. Väliin sitten Sanna-Kaisa Lehto-Mäkelä ja Pentti Lönnroth, Ulla Wuotila. Poliisi Soisalo on tosiaan ihan alkupäässä, meinasi jäädä pois. Poliisi Kukko, syyttäjät Lindfors ja Puhakka, Haapalehto, suurimmat rikolliset mainitakseni.
Ensin pitää kyllä Jonkka (oikeuskansleri) saada valtakunnanoikeuteen.
Jos ei jotain todella ihmeellistä tapahdu niin näin se menee :)
tiistai 8. marraskuuta 2011
Valtakunnansyyttäjänvirasto
Valtakunnansyyttäjänvirasto tutkii nyt sitä pikku sähköpostia jonkinlaisena uudelleenkäsittelypyyntönä tms. Juha-Mikko Hämäläinen, joka asiaa selvittää, sanoi että tällähän ei ole kiire kun rikokset eivät ihan heti vanhene.
Laitoin eilen postia, että rikossarja on alkanut jo vuoden 2007 puolella, joten hoppu alkaa olla. Myllyojahan on hävittänyt, yhdessä Walleniuksen kanssa? asiakaskertomuksen vuoden 2007 osalta kokonaan, ja sitten kirjoittaneet oman versionsa joulukuun 17. ja 18. päivä 2008.
Tänään sain viimein paperit perheneuvolasta. Ensin piti tehdä tietosuojavaltuutetulle jonkinlainen valitus, sitten vasta lähettivät. Väittävät kyllä lähettäneensä jo keväällä väärällä osoitteella. Tiedä sitten, kun postinjakajat eivät oikein osaa tätä osoitettakaan? Voi olla jopa tottakin siis, ensimmäiset totuuden sanat Uudenkaupungin kaupungin sosiaalitoimelta? :) Uskoo kuka uskoo?
Samalla sitten paljastui, että perheneuvolan psykologi (poistin nimen koska sani selityksen joka kuulosti uskottavalta?) on lukenut asiakaskertomusta
12.4.2011 klo 10:31:35
Erikoista, kun en ole edes asunut enää Uudessakaupungissa? Enkä moisesta psykologista kuullutkaan? Tulee jotenkin mieleen tämänpäiväinen uutinen:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/moni-vankilatyontekija-katsoi-luvatta-matti-nykasen-vankilatiedot/art-1288426766159.html
Pitääpä huomenna tutkia asiaa hiukan?
Laitoin eilen postia, että rikossarja on alkanut jo vuoden 2007 puolella, joten hoppu alkaa olla. Myllyojahan on hävittänyt, yhdessä Walleniuksen kanssa? asiakaskertomuksen vuoden 2007 osalta kokonaan, ja sitten kirjoittaneet oman versionsa joulukuun 17. ja 18. päivä 2008.
Tänään sain viimein paperit perheneuvolasta. Ensin piti tehdä tietosuojavaltuutetulle jonkinlainen valitus, sitten vasta lähettivät. Väittävät kyllä lähettäneensä jo keväällä väärällä osoitteella. Tiedä sitten, kun postinjakajat eivät oikein osaa tätä osoitettakaan? Voi olla jopa tottakin siis, ensimmäiset totuuden sanat Uudenkaupungin kaupungin sosiaalitoimelta? :) Uskoo kuka uskoo?
Samalla sitten paljastui, että perheneuvolan psykologi (poistin nimen koska sani selityksen joka kuulosti uskottavalta?) on lukenut asiakaskertomusta
12.4.2011 klo 10:31:35
Erikoista, kun en ole edes asunut enää Uudessakaupungissa? Enkä moisesta psykologista kuullutkaan? Tulee jotenkin mieleen tämänpäiväinen uutinen:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/moni-vankilatyontekija-katsoi-luvatta-matti-nykasen-vankilatiedot/art-1288426766159.html
Pitääpä huomenna tutkia asiaa hiukan?
tiistai 11. lokakuuta 2011
Pikku sähköposti
Tämä viesti on tarkoitettu Pirkanmaan poliisin Pasi Niemiselle ja Varsinais-suomen poliisin Petri Lampulle, sekä valtakunnansyyttäjänviraston Heli Haapalehdolle ja hänen esimiehelleen, jonka nimeä tai asemaa en tiedä. Lähetän yleisiin osoitteisiin molempiin poliisilaitoksiin, että menee varmasti perille.
Hei hei,
Tämä viesti koskee valtakunnansyyttäjänviraston Heli Haapalehdon päätöstä 11/481, asianumero R11/519, annettu 28.9.2011 ja sen seurauksena käymiäni keskusteluja Pirkanmaan poliisin Pasi Niemisen ja Varsinais-suomen poliisin Petri Lampun kanssa.
Asiaan kuuluvat myös 5.9.2011 päivätty tutkintailmoitus 8330/S/10056/11 tuolloin tekemäni rikosilmoituksen johdosta. Tutkinta siirrettiin Heli Haapalehdolle valtakunnansyyttäjänvirastoon heti kirjaamisen jälkeen. Rikosilmoituksessani oli mainittu myös syyttäjät Lindfors ja Puhakka, Rauman poliisi on kuitenkin jättänyt Puhakan pois ilmoituksesta.
Tein uuden rikosilmoituksen 10.9.2011 (llite 1)Puhakan ja Lindforsin osalta, Puhakan puuttumisen johdosta ja Heli Haapalehdon kanssa puhuttuani. Lähetin rikosilmoituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon Haapalehdolle samalla kun lähetin hänelle aineiston jonka olisin halunnut esittää alkuperäisen rikosilmoituksen tekohetkellä Raumalla 5.9.2011. Lähetin myös saatteen (liite 2), jossa selvitin asiaa Haapalehdon kiellettyä minulta suullisen esittämisenpaikanpäällä. Rikosilmoituksessa 10.9.2011 yhtenä kohtana oli sisäasianiministeriön ohjeen laiminlyöminen tutkinnassa. Laiminlyömällä ohjeen määräyksen tutkintojen (kun muitakin epäiltyjä kuin poliisi) samanaikaisuudesta Puhakka on antanut jo etukäteen tiedon tutkintaa muiden osalta johtavalle poliisille, että rikoksia ei ole syytä tutkia. Olisihan ollut erikoista että samasta rikoksesta olisi tutkittu muiden tekemisiä, mutta ei aktiivisesti mukana olleen poliisin? On selvää että molemmat, Kukko ja Puhakka ovat laiminlyöneet ohjeen noudattamisen.
Em. ohjeen osa (suora lainaus):
"5. Yhteydenottovelvollisuus kahden tutkinnanjohtajan tilanteessa
Tutkinnanjohtajana toimivalla syyttäjällä on tutkinnanjohtajan valtuudet vain siltä osin kun asia koskee poliisimiehen tekemäksi epäiltyä rikosta. Jos asiaan kuuluu muita rikoksesta epäiltyjä, tutkinnanjohtajana toimii tältä osin poliisimies. Tutkinnanjohtajien tulee huolehtia siitä, että tutkinta muodostaa näissä tapauksissa tutkinnallisesti järkevän kokonaisuuden.
Valtakunnansyyttäjänviraston siirtäessä rikosepäilyn tutkinnan syyttäjänvirastossa toimivan syyttäjätutkinnanjohtajan ratkaistavaksi pyydetään tutkivan poliisilaitoksen poliisirikosyhdyshenkilöä määräämään tutkinnanjohtaja muiden epäiltyjen kuin poliisimiesten osalta.
Tutkinnanjohtajien on koordinoitava tutkintatoimenpiteet ja huolehdittava tutkintojen samanaikaisesta etenemisestä. Erityisesti on huolehdittava siitä, ettei vastakkaisissa tutkinnoissa kuulla todistajan asemassa henkilöä, joka joutuisi todistamaan omassa asiassaan.
Tutkinta tulee pääsääntöisesti järjestää niin, että tutkinnanjohtajana toimivan syyttäjän, tutkinnanjohtajana toimivan poliisimiehen ja tutkijoiden virkapaikat ovat sellaisten kulkuyhteyksien päässä toisistaan, että he voivat myös käytännössä tavata henkilökohtaisesti. Kahden tutkinnan johtajan tilanteessa jutussa tulee mahdollisuuksien mukaan käyttää samoja tutkijoita.
Tutkinnanjohtajien on keskenään sovittava tutkittavan asian tiedottamisesta."
Neljän kuukauden ero saman rikosilmoituksen perusteella tehdyissä tutkintojen päättämisissä ei ole järkevä kokonaisuus. Tutkinnat eivät ole edenneet samanaikaisesti. Tiettävästi mitään yhteyttä tutkinnanjohtajien välillä ei ole ollut, ja jos on, on kyseessä sitä törkeämpi yhdessä suunniteltu ja toteutettu rikos.
Olen hyvin hämmästynyt, että Haapalehto on itse samalla tavalla laiminlyönyt ohjeen noudattamisen, ja täsmälleen samanlaisessa asiassa. Päätöksestä (11/481, R11/519) käy selvästi ilmi että asiat liittyvät toisiinsa, ja ilmoituksissa on selvästi mukana muitakin rikollisia kuin poliisi Kukko, jota Haapalehdon päätös koskee. Tämänpäiväisessä keskustelussani Pasi Niemisen kanssa Nieminen omin sanoin totesi että eivätköhän ne siellä valtakunnansyyttäjänvirastossa ole asian oikein harkinneet. Tarkoittaen tällä että jos ei ole syytä tutkia Kukon tekemää esitystä tutkinnan rajoittamisesta, ei ole syytä tutkia syyttäjänkään toimia, joka asiassa on lopullisen päätöksen tehnyt. Haapalehto on vaikuttanut Niemisen ja mahdollisesti Lampun tekemään tutkintaan laiminlyömällä em. ohjeen noudattamisen.
Sanomattakin on selvää mitä tämä tarkoittaa jatkon kannalta. Haapalehto on vähintään rikkonut virkavelvollisuutensa. Sisäasiainministeriön ohjeessa poliisirikoksen käsittelystä on kohta (suora lainaus):
"2. Rikesakko- ja rangaistusmääräysasiat
Poliisi voi itsenäisesti suorittaa suppean esitutkinnan, jos jo asian alkuvaiheessa tiedetään, että asia tullaan käsittelemään rikesakolla tai rangaistusmääräyksellä.
Jos poliisimiehen epäillään menetelleen virkavelvollisuuden vastaisesti, tekoon saattaa sisältyä virkarikos, jolloin asiaa ei voida käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä. Menettelyä on pidettävä virkavelvollisuuden vastaisena silloin, kun se on virantoimituksessa noudatettavien säännösten tai määräysten vastaista.
Tulkinnanvaraisissa tapauksissa asia tulee ohjata esitutkintalain 14 §:n 2 momentin mukaiseen menettelyyn."
Lause menettelyn virkavelvollisuuden vastaisuudesta on täysin selvä, ko. ohjeen noudattamatta jättäminen on/voi olla virkarikos. Haapalehdon tapauksessa kyse ei voi olla muusta kuin täysin tahallisesta teosta, koska jo tutkintapyyntö koski mainittua ohjeen noudattamatta jättämistä. Kukon osalta ohjeen noudattamatta jättäminen on ollut Haapalehdolle täysin selvä, kuten päätöksestä ilmenee. Haapalehto on lukenut molemmat tutkintapyynnöt ja on ollut tietoinen niiden sisällöstä myös siltä osin kuin tutkinta on hänen mukaansa "siirretty toimivaltaiselle tutkinnanjohtajalle".
En ole vaatimuksistani huolimatta saanut esittää rikosilmoitustani Kukosta suullisesti. Yksi oleellinen kohta ilmoitusta olisi ollut juuri, koko koplan osalta, ohjeen noudattamatta jättäminen, ja sen aiheuttamat ristiriidat tutkinnoissa. Vaadin edelleen oikeutta saada esittää todisteet joiden perusteella jo Kukon ja Lindforsin sekä Puhakan olisi pitänyt käynnistää esitutkinta.
Lisäksi asiaan vaikuttaa seuraava kohta em. ohjeessa (suora lainaus):
"10. Tutkinnan aloittaminen
Tutkinnanjohtajaksi määrätyllä syyttäjällä on toimivalta ratkaista, onko asiassa syytä epäillä rikosta ja toimitetaanko esitutkinta. Poliisilla ei ole tällaista toimivaltaa.
Mikäli poliisin tietoon tulee seikkoja, joiden vuoksi on tarpeen arvioida onko syytä epäillä poliisimiehen syyllistyneen rikokseen, jota ei voida käsitellä rikesakkoasiana tai rangaistusmääräysmenettelyssä, asia on saatettava tutkinnanjohtajana toimivan syyttäjän harkittavaksi.
Esitutkinnan toimittaminen edellyttää, että asiassa on tutkinnanjohtajan käsityksen mukaan esitutkintalain 2 §:n tarkoittamalla tavalla syytä epäillä rikosta. Tutkinnanjohtajana toimivan syyttäjän on ilmoitettava ratkaisustaan jutun tutkijalle ennen esitutkinnan aloittamista. Aloittamispäätöksen ajankohta on kirjattava poliisiasiain tietojärjestelmään.
Esitutkintalain esitöiden mukaan varmuutta tai suurta todennäköisyyttä rikoksen tekemisestä ei vaadita. Se, onko rikos tehty, selviää yleensä vasta tutkinnassa. Rikosta on syytä epäillä, kun asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen8.
Tutkintakynnystä voidaan määritellä myös siten, että tutkintakynnyksen ylittyminen edellyttää, että asiassa on saatavissa myös muuta, ulkopuolista selvitystä kuin tutkintapyynnön tekijän oma käsitys rikosepäilystä9. Tutkintakynnys on periaatteessa sama kuin muissakin rikosepäilyissä. Ennen tutkinnanjohtajan tekemää ratkaisua esitutkinnan aloittamisesta kyse ei ole esitutkinnasta, vaan alustavista toimenpiteistä. Tässä vaiheessa ei voida käyttää pakkokeinolain tarkoittamia pakkokeinoja".
Varsinkin lihavoitettu kohta. Jo tutkintojen yhteydessä Haapalehdon, Kukon, Lindforsin ja Puhakan tekemät rikokset/virkarikokset riittävät tutkinnan aloittamiseen uudelleen kaikkien osalta. Asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaítsee alkuperäisten sosiaaliviranomaisia ja poliisi Soisaloa koskevien tutkintapyyntöjen mukana olleiden todisteiden paikkansapitävyyden ja aukottomuuden lukemalla tutkintapyynnöt ja perehtymällä todistusaineistoon. Kukon. Lindforsin ja Puhakan olisi pitänyt perehtyä aineistoon, eikä perustella tutkimattomuutta perusteilla jotka johdonmukaisesti osoitetaan vääriksi itse todistusaineistolla. Toki kaikki väittävät aineistoon perehtyneensä, mikä edelleen vahvistaa käsitystä rikosten tahallisuudesta ja suunnitelmallisuudesta.
Mainittakoon, että oikeuskanslerinvirastoa myöten kaikki viranomaiset ovat sitä mieltä ettei minulla eron jälkeen ollut mitään oikeutta lapsiini. Koska oikeuskanslerinvirastolla on oikeus ja mahdollisuus pyytää selvityksiä kaikilta viranomaisilta, on selvää että tämä kanta on suomen valtion virallinen. Poliisin ja valtakunnansyyttäjänviraston haluttomuus tutkia viranomaisten tekemiä rikoksia, joka ilmenee mm. edellä kuvatulla tavalla lain ja ohjeiden rikkomisena, osoittaa, että ohjeet tulevat tosi korkealta. Minulla ei ole oikeutta saada asiaani tutkittavaksi koska olin etävanhempi lapsilleni jotka asuivat kanssani puolet ajasta.
Ja itse asiaan, alkuperäisiin tutkintapyyntöihin. Seuraavassa on ohje yhden tutkintapyynnön todisteiden läpikäymiseen. Todisteilla osoitetaan asiakaskertomukseni väärennetyksi. Todisteet ovat liitteinä ja numeroitu.
1. Lue rikosilmoituksen (liite 3) sivulta 4. alkava kohta "Ajankohdista kirjauksiin, yhteenvetoihin, vastineisiin ja vastauksiin liittyen"
2. Vertaa edellisen kohdan tekstiä asiakaskertomuksen (llite 4) ensimmäisellä sivulla oleviin ns. lokitietoihin. Huomaat että asiakaskertomuksen päivämäärät eivät pidä paikkaansa, kertomus on kirjoitettu puoli vuotta asiakkuuteni päättymisen jälkeen.
3. Lue rikosilmoituksen (llite 3) sivulta 7. alkavan kohdan "Tapaaminen perheneuvolassa 1.4.2008" teksti.
4. Lue asiakaskertomuksen (llite 4) em. päivää koskevat merkinnät, jotka on kirjoitettu siis 17. tai 18. 12.2008. Ks kohta 2.
5. Kuuntele tallenteet em päivältä. (liitteet 5, 6 ja 7)Vertaa asiakaskertomuksen tekstiä kuulemaasi. Havaitset, että asiakaskertomus ei pidä paikkaansa, vaan asiat on esitetty täysin toisin kuin tallenteilta on kuultavissa. Perheneuvola nimenomaan antaa luvan muuttaa. Liitteet ovat pieni otos tallenteesta jolla koko palaveri, kuitenkin riittävä.
6. Huomaa erikoinen lause asiakaskertomuksessa sivulla 7, edelleen 1.4.2008 päivätyksi merkitty (todellisuudessa 17. tai 18.12.2008) "O mukaan todellisuudessa lahteneet torstaina." Tämä lause ei voi kuulua tähän vaan pitäisi olla 11.4.2008, eli kaappauspäivä.
Muuta asiaa selventävää
7. Kuuntele tallenne päivältä 5.5.2008 (liite 8), jossa Myllyoja kieltää antaneensa lupaa muuttaa.
8. Vertaa edellisen kohdan tallennetta kohdan 5. tallenteisiin. Salaileminen tulee täysin selväksi, eli motiivikin asiakaskertomuksen väärentämiseen on selvinnyt.
Nämä kaikki Kukolla on ollut käytössään, samoin Haapalehdolla. Tutkintojen päätösten perusteleminen huoltoriidalla ja sillä että rikolliset ovat toimineet virkavastuulla, sekä että "on syytä olettaa toimineen harkintavaltansa rajoissa" tms muulla pupulla on rikollista. Kustannusperustekaan ei ole oikea, miksi sitten tutkia muitakaan rikoksia? Tavalliselta pahoinpitelijältä tuskin on suuria rahoja valtion kassaan saatavissa, kuitenkaan en ole kuullut että pahoinpitelyjen tutkintaa rajoitettaisiin kustannusperusteella. Minkälaisen tilin valtio aikoo saada Auerilta, ja mikä on sen oikeudenkäynnin yhteiskunnallinen merkitys? Näillä tekemilläni rikosilmoituksilla ja tutkintapyynnöillä ja niistä langetetuilla rangaistuksilla olisi suoraan vaikutusta ihmisoikeuksien toteutumiseen suomessa.
Kaikki muutkin tutkintapyynnöt ja rikosilmoitukset ovat tosia ja todisteet samalla tavalla aukottomia. En ole vaivautunut kirjoittamaan asioista jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki viranomaisten kanssa käymäni keskustelut olen tallentanut vuoden 2008 huhtikuusta saakka, muutamin vahingoista johtunein poikkeuksin. En usko että kukaan on koskaan paljastanut ja täydellisesti dokumentoinut tämän tasoista järjestelmällistä ihmisoikeuksien polkemista kuin minä olen. Omia lapsiani en enää takaisin saa, mutta aion osaltani koettaa varmistaa ettei kenenkään muun lapsi joudu kokemaan samanlaista mielivaltaa viranomaisten taholta kuin omat lapseni ovat kokeneet. Kaikin laillisin keinoin.
Itse huoltajuusoikeudenkäynnin osalta tapaus on jo ihmisoikeustuomioistuimessa ja poliisin ja syyttäjien toiminta todistusaineistona suomen valtion harjoittamasta järjestelmällisestä ihmisoikeusloukkauksesta. Myös tämä tapaus on selkeästi vastoin ihmisoikeusopimuksen artiklaa (suora lainaus):
"13 artikla
Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon
Jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt."
Se, että rikosilmoituksia ei huolimatta täydellistä todistusaineistosta tutkita on selkeästi vastoin em. artiklaa.
Terveisin
Olli Keränen
Aittakarinkatu 6 as 2
26100 Rauma
olli.keranen@hotmail.fi
Hei hei,
Tämä viesti koskee valtakunnansyyttäjänviraston Heli Haapalehdon päätöstä 11/481, asianumero R11/519, annettu 28.9.2011 ja sen seurauksena käymiäni keskusteluja Pirkanmaan poliisin Pasi Niemisen ja Varsinais-suomen poliisin Petri Lampun kanssa.
Asiaan kuuluvat myös 5.9.2011 päivätty tutkintailmoitus 8330/S/10056/11 tuolloin tekemäni rikosilmoituksen johdosta. Tutkinta siirrettiin Heli Haapalehdolle valtakunnansyyttäjänvirastoon heti kirjaamisen jälkeen. Rikosilmoituksessani oli mainittu myös syyttäjät Lindfors ja Puhakka, Rauman poliisi on kuitenkin jättänyt Puhakan pois ilmoituksesta.
Tein uuden rikosilmoituksen 10.9.2011 (llite 1)Puhakan ja Lindforsin osalta, Puhakan puuttumisen johdosta ja Heli Haapalehdon kanssa puhuttuani. Lähetin rikosilmoituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon Haapalehdolle samalla kun lähetin hänelle aineiston jonka olisin halunnut esittää alkuperäisen rikosilmoituksen tekohetkellä Raumalla 5.9.2011. Lähetin myös saatteen (liite 2), jossa selvitin asiaa Haapalehdon kiellettyä minulta suullisen esittämisenpaikanpäällä. Rikosilmoituksessa 10.9.2011 yhtenä kohtana oli sisäasianiministeriön ohjeen laiminlyöminen tutkinnassa. Laiminlyömällä ohjeen määräyksen tutkintojen (kun muitakin epäiltyjä kuin poliisi) samanaikaisuudesta Puhakka on antanut jo etukäteen tiedon tutkintaa muiden osalta johtavalle poliisille, että rikoksia ei ole syytä tutkia. Olisihan ollut erikoista että samasta rikoksesta olisi tutkittu muiden tekemisiä, mutta ei aktiivisesti mukana olleen poliisin? On selvää että molemmat, Kukko ja Puhakka ovat laiminlyöneet ohjeen noudattamisen.
Em. ohjeen osa (suora lainaus):
"5. Yhteydenottovelvollisuus kahden tutkinnanjohtajan tilanteessa
Tutkinnanjohtajana toimivalla syyttäjällä on tutkinnanjohtajan valtuudet vain siltä osin kun asia koskee poliisimiehen tekemäksi epäiltyä rikosta. Jos asiaan kuuluu muita rikoksesta epäiltyjä, tutkinnanjohtajana toimii tältä osin poliisimies. Tutkinnanjohtajien tulee huolehtia siitä, että tutkinta muodostaa näissä tapauksissa tutkinnallisesti järkevän kokonaisuuden.
Valtakunnansyyttäjänviraston siirtäessä rikosepäilyn tutkinnan syyttäjänvirastossa toimivan syyttäjätutkinnanjohtajan ratkaistavaksi pyydetään tutkivan poliisilaitoksen poliisirikosyhdyshenkilöä määräämään tutkinnanjohtaja muiden epäiltyjen kuin poliisimiesten osalta.
Tutkinnanjohtajien on koordinoitava tutkintatoimenpiteet ja huolehdittava tutkintojen samanaikaisesta etenemisestä. Erityisesti on huolehdittava siitä, ettei vastakkaisissa tutkinnoissa kuulla todistajan asemassa henkilöä, joka joutuisi todistamaan omassa asiassaan.
Tutkinta tulee pääsääntöisesti järjestää niin, että tutkinnanjohtajana toimivan syyttäjän, tutkinnanjohtajana toimivan poliisimiehen ja tutkijoiden virkapaikat ovat sellaisten kulkuyhteyksien päässä toisistaan, että he voivat myös käytännössä tavata henkilökohtaisesti. Kahden tutkinnan johtajan tilanteessa jutussa tulee mahdollisuuksien mukaan käyttää samoja tutkijoita.
Tutkinnanjohtajien on keskenään sovittava tutkittavan asian tiedottamisesta."
Neljän kuukauden ero saman rikosilmoituksen perusteella tehdyissä tutkintojen päättämisissä ei ole järkevä kokonaisuus. Tutkinnat eivät ole edenneet samanaikaisesti. Tiettävästi mitään yhteyttä tutkinnanjohtajien välillä ei ole ollut, ja jos on, on kyseessä sitä törkeämpi yhdessä suunniteltu ja toteutettu rikos.
Olen hyvin hämmästynyt, että Haapalehto on itse samalla tavalla laiminlyönyt ohjeen noudattamisen, ja täsmälleen samanlaisessa asiassa. Päätöksestä (11/481, R11/519) käy selvästi ilmi että asiat liittyvät toisiinsa, ja ilmoituksissa on selvästi mukana muitakin rikollisia kuin poliisi Kukko, jota Haapalehdon päätös koskee. Tämänpäiväisessä keskustelussani Pasi Niemisen kanssa Nieminen omin sanoin totesi että eivätköhän ne siellä valtakunnansyyttäjänvirastossa ole asian oikein harkinneet. Tarkoittaen tällä että jos ei ole syytä tutkia Kukon tekemää esitystä tutkinnan rajoittamisesta, ei ole syytä tutkia syyttäjänkään toimia, joka asiassa on lopullisen päätöksen tehnyt. Haapalehto on vaikuttanut Niemisen ja mahdollisesti Lampun tekemään tutkintaan laiminlyömällä em. ohjeen noudattamisen.
Sanomattakin on selvää mitä tämä tarkoittaa jatkon kannalta. Haapalehto on vähintään rikkonut virkavelvollisuutensa. Sisäasiainministeriön ohjeessa poliisirikoksen käsittelystä on kohta (suora lainaus):
"2. Rikesakko- ja rangaistusmääräysasiat
Poliisi voi itsenäisesti suorittaa suppean esitutkinnan, jos jo asian alkuvaiheessa tiedetään, että asia tullaan käsittelemään rikesakolla tai rangaistusmääräyksellä.
Jos poliisimiehen epäillään menetelleen virkavelvollisuuden vastaisesti, tekoon saattaa sisältyä virkarikos, jolloin asiaa ei voida käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä. Menettelyä on pidettävä virkavelvollisuuden vastaisena silloin, kun se on virantoimituksessa noudatettavien säännösten tai määräysten vastaista.
Tulkinnanvaraisissa tapauksissa asia tulee ohjata esitutkintalain 14 §:n 2 momentin mukaiseen menettelyyn."
Lause menettelyn virkavelvollisuuden vastaisuudesta on täysin selvä, ko. ohjeen noudattamatta jättäminen on/voi olla virkarikos. Haapalehdon tapauksessa kyse ei voi olla muusta kuin täysin tahallisesta teosta, koska jo tutkintapyyntö koski mainittua ohjeen noudattamatta jättämistä. Kukon osalta ohjeen noudattamatta jättäminen on ollut Haapalehdolle täysin selvä, kuten päätöksestä ilmenee. Haapalehto on lukenut molemmat tutkintapyynnöt ja on ollut tietoinen niiden sisällöstä myös siltä osin kuin tutkinta on hänen mukaansa "siirretty toimivaltaiselle tutkinnanjohtajalle".
En ole vaatimuksistani huolimatta saanut esittää rikosilmoitustani Kukosta suullisesti. Yksi oleellinen kohta ilmoitusta olisi ollut juuri, koko koplan osalta, ohjeen noudattamatta jättäminen, ja sen aiheuttamat ristiriidat tutkinnoissa. Vaadin edelleen oikeutta saada esittää todisteet joiden perusteella jo Kukon ja Lindforsin sekä Puhakan olisi pitänyt käynnistää esitutkinta.
Lisäksi asiaan vaikuttaa seuraava kohta em. ohjeessa (suora lainaus):
"10. Tutkinnan aloittaminen
Tutkinnanjohtajaksi määrätyllä syyttäjällä on toimivalta ratkaista, onko asiassa syytä epäillä rikosta ja toimitetaanko esitutkinta. Poliisilla ei ole tällaista toimivaltaa.
Mikäli poliisin tietoon tulee seikkoja, joiden vuoksi on tarpeen arvioida onko syytä epäillä poliisimiehen syyllistyneen rikokseen, jota ei voida käsitellä rikesakkoasiana tai rangaistusmääräysmenettelyssä, asia on saatettava tutkinnanjohtajana toimivan syyttäjän harkittavaksi.
Esitutkinnan toimittaminen edellyttää, että asiassa on tutkinnanjohtajan käsityksen mukaan esitutkintalain 2 §:n tarkoittamalla tavalla syytä epäillä rikosta. Tutkinnanjohtajana toimivan syyttäjän on ilmoitettava ratkaisustaan jutun tutkijalle ennen esitutkinnan aloittamista. Aloittamispäätöksen ajankohta on kirjattava poliisiasiain tietojärjestelmään.
Esitutkintalain esitöiden mukaan varmuutta tai suurta todennäköisyyttä rikoksen tekemisestä ei vaadita. Se, onko rikos tehty, selviää yleensä vasta tutkinnassa. Rikosta on syytä epäillä, kun asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen8.
Tutkintakynnystä voidaan määritellä myös siten, että tutkintakynnyksen ylittyminen edellyttää, että asiassa on saatavissa myös muuta, ulkopuolista selvitystä kuin tutkintapyynnön tekijän oma käsitys rikosepäilystä9. Tutkintakynnys on periaatteessa sama kuin muissakin rikosepäilyissä. Ennen tutkinnanjohtajan tekemää ratkaisua esitutkinnan aloittamisesta kyse ei ole esitutkinnasta, vaan alustavista toimenpiteistä. Tässä vaiheessa ei voida käyttää pakkokeinolain tarkoittamia pakkokeinoja".
Varsinkin lihavoitettu kohta. Jo tutkintojen yhteydessä Haapalehdon, Kukon, Lindforsin ja Puhakan tekemät rikokset/virkarikokset riittävät tutkinnan aloittamiseen uudelleen kaikkien osalta. Asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaítsee alkuperäisten sosiaaliviranomaisia ja poliisi Soisaloa koskevien tutkintapyyntöjen mukana olleiden todisteiden paikkansapitävyyden ja aukottomuuden lukemalla tutkintapyynnöt ja perehtymällä todistusaineistoon. Kukon. Lindforsin ja Puhakan olisi pitänyt perehtyä aineistoon, eikä perustella tutkimattomuutta perusteilla jotka johdonmukaisesti osoitetaan vääriksi itse todistusaineistolla. Toki kaikki väittävät aineistoon perehtyneensä, mikä edelleen vahvistaa käsitystä rikosten tahallisuudesta ja suunnitelmallisuudesta.
Mainittakoon, että oikeuskanslerinvirastoa myöten kaikki viranomaiset ovat sitä mieltä ettei minulla eron jälkeen ollut mitään oikeutta lapsiini. Koska oikeuskanslerinvirastolla on oikeus ja mahdollisuus pyytää selvityksiä kaikilta viranomaisilta, on selvää että tämä kanta on suomen valtion virallinen. Poliisin ja valtakunnansyyttäjänviraston haluttomuus tutkia viranomaisten tekemiä rikoksia, joka ilmenee mm. edellä kuvatulla tavalla lain ja ohjeiden rikkomisena, osoittaa, että ohjeet tulevat tosi korkealta. Minulla ei ole oikeutta saada asiaani tutkittavaksi koska olin etävanhempi lapsilleni jotka asuivat kanssani puolet ajasta.
Ja itse asiaan, alkuperäisiin tutkintapyyntöihin. Seuraavassa on ohje yhden tutkintapyynnön todisteiden läpikäymiseen. Todisteilla osoitetaan asiakaskertomukseni väärennetyksi. Todisteet ovat liitteinä ja numeroitu.
1. Lue rikosilmoituksen (liite 3) sivulta 4. alkava kohta "Ajankohdista kirjauksiin, yhteenvetoihin, vastineisiin ja vastauksiin liittyen"
2. Vertaa edellisen kohdan tekstiä asiakaskertomuksen (llite 4) ensimmäisellä sivulla oleviin ns. lokitietoihin. Huomaat että asiakaskertomuksen päivämäärät eivät pidä paikkaansa, kertomus on kirjoitettu puoli vuotta asiakkuuteni päättymisen jälkeen.
3. Lue rikosilmoituksen (llite 3) sivulta 7. alkavan kohdan "Tapaaminen perheneuvolassa 1.4.2008" teksti.
4. Lue asiakaskertomuksen (llite 4) em. päivää koskevat merkinnät, jotka on kirjoitettu siis 17. tai 18. 12.2008. Ks kohta 2.
5. Kuuntele tallenteet em päivältä. (liitteet 5, 6 ja 7)Vertaa asiakaskertomuksen tekstiä kuulemaasi. Havaitset, että asiakaskertomus ei pidä paikkaansa, vaan asiat on esitetty täysin toisin kuin tallenteilta on kuultavissa. Perheneuvola nimenomaan antaa luvan muuttaa. Liitteet ovat pieni otos tallenteesta jolla koko palaveri, kuitenkin riittävä.
6. Huomaa erikoinen lause asiakaskertomuksessa sivulla 7, edelleen 1.4.2008 päivätyksi merkitty (todellisuudessa 17. tai 18.12.2008) "O mukaan todellisuudessa lahteneet torstaina." Tämä lause ei voi kuulua tähän vaan pitäisi olla 11.4.2008, eli kaappauspäivä.
Muuta asiaa selventävää
7. Kuuntele tallenne päivältä 5.5.2008 (liite 8), jossa Myllyoja kieltää antaneensa lupaa muuttaa.
8. Vertaa edellisen kohdan tallennetta kohdan 5. tallenteisiin. Salaileminen tulee täysin selväksi, eli motiivikin asiakaskertomuksen väärentämiseen on selvinnyt.
Nämä kaikki Kukolla on ollut käytössään, samoin Haapalehdolla. Tutkintojen päätösten perusteleminen huoltoriidalla ja sillä että rikolliset ovat toimineet virkavastuulla, sekä että "on syytä olettaa toimineen harkintavaltansa rajoissa" tms muulla pupulla on rikollista. Kustannusperustekaan ei ole oikea, miksi sitten tutkia muitakaan rikoksia? Tavalliselta pahoinpitelijältä tuskin on suuria rahoja valtion kassaan saatavissa, kuitenkaan en ole kuullut että pahoinpitelyjen tutkintaa rajoitettaisiin kustannusperusteella. Minkälaisen tilin valtio aikoo saada Auerilta, ja mikä on sen oikeudenkäynnin yhteiskunnallinen merkitys? Näillä tekemilläni rikosilmoituksilla ja tutkintapyynnöillä ja niistä langetetuilla rangaistuksilla olisi suoraan vaikutusta ihmisoikeuksien toteutumiseen suomessa.
Kaikki muutkin tutkintapyynnöt ja rikosilmoitukset ovat tosia ja todisteet samalla tavalla aukottomia. En ole vaivautunut kirjoittamaan asioista jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki viranomaisten kanssa käymäni keskustelut olen tallentanut vuoden 2008 huhtikuusta saakka, muutamin vahingoista johtunein poikkeuksin. En usko että kukaan on koskaan paljastanut ja täydellisesti dokumentoinut tämän tasoista järjestelmällistä ihmisoikeuksien polkemista kuin minä olen. Omia lapsiani en enää takaisin saa, mutta aion osaltani koettaa varmistaa ettei kenenkään muun lapsi joudu kokemaan samanlaista mielivaltaa viranomaisten taholta kuin omat lapseni ovat kokeneet. Kaikin laillisin keinoin.
Itse huoltajuusoikeudenkäynnin osalta tapaus on jo ihmisoikeustuomioistuimessa ja poliisin ja syyttäjien toiminta todistusaineistona suomen valtion harjoittamasta järjestelmällisestä ihmisoikeusloukkauksesta. Myös tämä tapaus on selkeästi vastoin ihmisoikeusopimuksen artiklaa (suora lainaus):
"13 artikla
Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon
Jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt."
Se, että rikosilmoituksia ei huolimatta täydellistä todistusaineistosta tutkita on selkeästi vastoin em. artiklaa.
Terveisin
Olli Keränen
Aittakarinkatu 6 as 2
26100 Rauma
olli.keranen@hotmail.fi
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)