Jatkoa, kun olis pitäny tehdä läksyjä :)

Tutkintapyyntö / Rikosilmoitus

Soukola Krista

Pyydän Helsingin poliisia tutkimaan onko Valtakunnansyyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Krista Soukola syyllistynyt törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen päättäessään [1] ettei esitutkintaa toimiteta tekemäni tutkintapyynnön [2] johdosta.

Soukola on tehnyt päätöksen Tampereen poliisista Pasi Niemisestä. Käytössään Soukolalla on päätöksen perusteella ollut ainoastaan tutkintailmoituksia ja tutkinnan päätöksiä. Jo tästä käy esille Soukolan törkeän virheellinen ja välinpitämätön suhtautuminen kansalaisen oikeuteen saada oikeutta. Soukolalla ei ole ollut päätöstä tehdessään käytössä edes lähettämääni tutkintapyyntöä, eli Soukola on tehnyt päätöksensä ainoastaan viranomaisten asiakirjojen perusteella ottamatta lainkaan selkoa tutkintapyynnön todellisesta sisällöstä. Nieminenkään ei ole perehtynyt oikeisiin asiakirjoihin ja todisteisiin.

Soukola ei ole vaivautunut myöskään ottamaan selvää valtakunnansyyttäjänvirastoon lähettämästäni samaa asiaa koskevasta aineistosta, jossa seuraavassa kappaleessa käsiteltyjä rikoksia on todisteltu siten että tyhmemmällekin syyttäjälle tai poliisille luulisi tulevan selväksi, mitä on tapahtunut ja mikä on jäänyt tutkimatta. Soukola ei voi tehdä päätöstä tutkintapyyntöön perehtymättä lainkaan sen tekijän keräämään ja siihen liitettyyn aineistoon.

Soukolan toiminta on erikoisen törkeää, koska tutkintapyynnössäni nimenomaan olen selvittänyt perusteita ja sitä, että oleellista on aloittaa tutkinta alusta eli alkuperäisistä tutkintapyynnöistääni koskien sosiaalitoimen ja poliisin toimintaa Uudessakaupungissa sekä turvakodin ym. Jyväskylässä. Sama koskee VKSV:n lähettämääni aineistoa. Jos taas Soukola on ollut tietämätön viesteistäni ja aineistosta, on joku muu syyllistynyt aineiston kätkemiseen tai hävittämiseen. Ks. Hämäläinen myöhemmin tässä asiakirjassa.

Myös Soukolan päätöksessä pääasiaksi ja tutkintapyyntöni aiheeksi nostetaan valheellisesti sisäasiainministeriön poliisirikoksen tutkintaa koskevan ohjeen noudattamattomuus. On totta että ohjetta ei ole noudatettu, mutta pääasia on ihan jotain muuta, eli jo aiemmin mainitut rikokset sosiaalitoimessa ym. Tämän tutkintapyynnön tutkimiseen on aineistoksi otettava kaikki se mitä olen poliisille lähettänyt, alkaen Kukolle Turun poliisiin lähettämäni aineisto.

Ymmärrän, ettei ole helppoa alkaa penkoa kollegoiden tekemisiä, mutta olisi hyvä ymmärtää että aion kohdata käräjillä jokaisen tähän asiaan osallistuneen. Erikoiseksi asian tekee se, että tässäkin tutkintapyyntöketjussa käsitellään laittomia viranomaiskäytäntöjä, joilla mm. Helsingissä vastikään tapahtunut lapsen kuolemaan johtanut murhenäytelmä mahdollistettiin.


Hämäläinen Juha-Mikko

Kalske Jorma

Pyydän poliisia tutkimaan ovat Juha-Mikko Hämäläinen ja Jorma Kalske syyllistyneet törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen ja virka-aseman väärinkäyttöön suojellessaan Heli Haapalehtoa ja Markku Kukkoa.

Kalskeen ja Hämäläisen päätöksessä muutosharkintapyyntöön ei edes mainita Kukkoa, jota Haapalehdon päätös koski. Tämä on törkeä yritys häivyttää Haapalehdon törkeä rikos Haapalehdon sivuuttaessa kokonaan aineiston jonka olen Kukkoon liittyen lähettänyt VKSV:n. Haapalehdon päätöksessä mainitaan vain yksi (1) tutkinnan päätös (8420/R/67885/09), joka ei edes liity siihen aineistoon jonka olen laatinut erikseen Haapalehdolle. Tämä aineisto oli laadittu siten että tyhmempikin syyttäjä sen varmasti ymmärtää, ja oli ainoastaan esimerkki tutkintapyyntöjen sisällöstä, ja mukana koska olen jo oppinut että syyttäjä ei vaivaudu kansalaisen kirjoituksia lukemaan tai todisteita katsomaan. Mainittu päätös (8420/R/67885/09) on Haapalehdon toimesta valittu siten, että siinä ovat mukana kaikkein vaikeimmat asiat koko tutkintapyyntöjen sarjasta. Tämän asiakokonaisuuden tutkimiseksi pitäisi tehdä useita päiviä työtä, mutta todisteet ovat selvät. Kokonaisuuteen kuuluu useita asioita joilla kaikilla on omat numeronsa. Haapalehto on ottanut niihin kaikkiin kantaa samalla kertaa, eli törkeästi sivuuttanut ne asiat jotka erikseen olen osoittanut helpoiksi tutkia ja ratkaista eli todeta rikoksen tapahtuneen.

Kalske ja Hämäläinen ovat tehneet päätöksen ettei Haapalehdon tekemää päätöstä [3]muuteta. Tämä tarkoittaa että Hämäläisen ja Kalskeen olisi pitänyt perehtyä Haapalehdolla olleeseen aineistoon, miten he muuten olisivat voineet arvioida onko tarvetta muuttaa Haapalehdon päätöstä. Muutosharkintapyyntö on kohdistunut koko em. kokonaisuuteen, siten Kalske ja Hämäläinen ovat myös ottaneet kantaa koko aineistoon ja tutkintapyyntöjen sarjaan. Päätöksessään Kalske ja Hämäläinen esittävät että heillä on ollut kantelukirjoituksen [4] aineisto käytettävissään. Haapalehdolle aikoinani ja Hämäläiselle myöhemmin lähettämästäni aineistosta käy täysin selväksi että rikoksia on tapahtunut (sosiaalitoimi ym), mistä huolimatta Kalske ja Hämäläinen ovat samaa mieltä Haapalehdon kanssa ettei esitutkintaa käynnistetä. Epäilenkin, että Kalske ja Hämäläinen ovat tutustuneet vain Haapalehdon käsittelemään aineistoon, eivätkä lainkaan erikseen lähettämääni. Ja silti ottaneet koko asiaan kantaa samalla kertaa. Tämä aineiston tutkimattomus on törkeä laiminlyönti ja virkavelvollisuuden rikkominen.

Kalskeen ja Hämäläisen olisi nimenomaan tutkia koko aineisto, jolla osoitettiin Kukon tehneen oman päätöksensä väärillä perusteilla [4]. Nyt näin ei voi olla, koska sen aineiston perusteella ei voi tullä johtopäätökseen ettei rikosta ole tapahtunut.

Vaadin Kalskeelle ja Hämäläiselle rangaistusta ja esitän korvausvvaatimukseni myöhemmin. Haluan esitutkinnassa käyttää oikeuteni loppulausuntoon, sekä osallistua em. rikollisten kuulusteluihin.


Heli Haapalehto

Pyydän poliisia tutkimaan onko Heli Haapalehto syyllistynyt törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen perehtyessään rikosilmoitustani käsitellessään vain yhteen tutkinnan päätökseen (8420/R/67885/09), joka ei edes ole liittynyt erikseen Haapalehdolle lähettämääni aineistoon, vaikka sinänsä on osa kokonaisuutta. Päätös ei edes liity siihen aineistoon jonka olen laatinut erikseen Haapalehdolle. Tämä aineisto oli laadittu siten että tyhmempikin syyttäjä sen varmasti ymmärtää, ja oli ainoastaan esimerkki tutkintapyyntöjen sisällöstä, ja mukana koska olen jo oppinut että syyttäjä ei vaivaudu kansalaisen kirjoituksia lukemaan tai todisteita katsomaan. Haapalehdon päätös liitteenä [3].

Mainittu päätös (8420/R/67885/09), johon Haapalehto päätöksensä mukaan on perehtynyt, on Haapalehdon toimesta valittu siten, että siinä ovat mukana kaikkein vaikeimmat asiat koko tutkintapyyntöjen sarjasta. Tämän asiakokonaisuuden tutkimiseksi pitäisi tehdä useita päiviä työtä, mutta todisteet ovat selvät. Kokonaisuuteen kuuluu useita asioita joilla kaikilla on omat numeronsa. Haapalehto on ottanut niihin kaikkiin kantaa samalla kertaa, eli törkeästi sivuuttanut ne asiat jotka erikseen olen osoittanut helpoiksi tutkia ja ratkaista eli todeta rikoksen tapahtuneen. Osoittamani asiat liitteessä [4], jossa selitys tallenneliitteille.

Tutkintapyyntöni koski myös päätöksiä:

8420/R/54977/09
8420/R/67873/09
8420/R/52377/09
8420/R/2499/10
8420/R/69569/09
8420/R/69567/09
8420/R/67873/09

Näiden päätösten osalta Haapalehto ei asiaa ole käsitellyt lainkaan, mikä on törkeä virkavelvollisuuden laiminlyönti. Esitutkintalaki ei mahdollista tutkimatta jättämistä, jos kyseessä on tärkeä yksityinen tai yleinen etu. Mainituissa päätöksissä on Kukon valheellisia perusteluita tutkimatta jättämiseen rikoksiata joista rangaistus on maksimissaan vuosia vankeutta, joten vähäisyyskään ei voi olla peruste.

Vaadin Haapalehdolle rangaistusta ja esitän korvausvvaatimukseni myöhemmin. Haluan esitutkinnassa käyttää oikeuteni loppulausuntoon, sekä osallistua em. rikollisen kuulusteluihin.

Liitteet:
[1] Soukolan päätös 12/564 asianro R12/339 10.8.2012
[2] Sähköpostista kopioitu tutkintapyyntö 15.1.2012
[3] Haapalehdon päätös 28.9.2011
[4] Kantelukirjeeni liitteineen 11.10.2011


Lopuksi:

Aineisto, jolla tämä tukintapyyntö ratkaistaan, tai jolla osoitetaan että asia todella on tutkittava, on pääosin liitteinä kantelukirjoituksessa, jossa ohjeet sen läpikäymiseen. Tämä aineisto ainoastaan osoittaa, että en ole yhtään todistamatonta väitettä esittänyt, ja että todisteet ovat aukottomat, ja siten muutkin tutkintapyynnöissä kerrotut rikokset on tutkittava siinä laajudessa kuin olen ne alunperin Kukolle toimittanut. Haluan valtakunnansyyttäjän ottavan kantaa asiaan, ja päätökset mielelläni ensin Kalskeen osalta, jonka haastaminen käräjäoikeuteen on ajankohtaista keväällä 2013 olettaen että poliisi ei Kalskeen tai muiden rikoksia tutki.

Raumalla 22.9.2012 Olli Keränen

Haapalehto

Meinaavat oikeasti päästää sen Haapalehdon touhuamaan Auerin jutussa.

Kun jaksaisikin tehdä Haapalehdosta sen rikosilmoituksen, taitaa vaan mennä pääsisäisen yli väkisin, sitten olisi hiukan lomaakin. Hämäläinen on luvannut tehdä oman selvityksensä valmiiksi pääsiäiseksi, jotenkin minulla on epäilys lopputuloksesta?

Ei ole tähän mennessä löytynyt viranomaista joka olisi toisen viranomaisen rikosta tosissaan selvittänyt.

Sain hovioikeudesta aiemin hukkaamani todistukset jotka äänitetty istunnossa Turussa. Myllyojan valehtelusta valan velvoittama ajattelin myös tehdä vielä rikosilmoituksen pääsiäisen jälkeen. Pakko koettaa kaikki ennen kuin itse haastan, ei saa rauhaa muuten?'

Pari viikkoa ja tulee neljä vuotta täyteen tätä mielettömyyttä. EI vieläkään hetken rauhaa, eikä minkäänlaista rytmiä elämässä.

Uusi kaupunginjohtaja Raumalle

Nyt on jo lehdissä ollut juttuja kuinka paikalliset yrittäjät ovat innoissaan Kari Kosken Raumalle tulosta, ja varmaan ihan syystäkin, mikä pitää myöntää.

Mutta mutta!

Koski oli kaupunginjohtajana Uudessakaupungissa kun tämän blogin tapahtumat alkoivat ja suurelta osin tapahtuivat. Itsekin siellä asuin.

Uudessakaupungissa ei ollut lakisääteistä sosialipäivystystä lainkaan, sanottiin sosiaalijohtaja Heiniön hoitavan tehtävät oman työnsä ohella, mutta todellisuudessa mihinkään ei voinut ottaa yhteyttä. Useasti yritin, mutta virka-ajan ulkopuolella ei ollut mitään tehtävissä. Ja kuten blogista selviää, ei muutenkaan edes virka-aikana.

Koetin ottaa yhteyttä myös Kari Koskeen, kun tajusin, että asiat menevät todella pahasti pieleen, ja että lapsia ollaan viemässä pois uudestakaupungista. Samallahan tajusin myös sen, ettei sosiaalitoimisto toimi mitenkään lakien tai lapsen edun puitteissa. Koetin useampaankin otteeseen järjestään keskustelua Heiniön ja Kosken kanssa, mutta kumpikaan ei ollut halukas, ei ollut heidän mielestään tarvetta.

Kosken ainoa kommentti asiaan oli, että "riitely vahingoittaa lasta", eikä pitäisi riidellä.

Myöhemmin olen vielä vaatinut Uudestakaupungista, että asiaa pitää alkaa selvittämään, ja kaupungin tiedossa olevat sosiaalitoimen rikokset ilmoittaa poliisille ja valtakunnansyyttäjänvirastoon kaupungin toimesta. Asialle ei ole tehty mitään, siellä ne rikolliset suojelevat toisiaan viimeiseen saakka.

Olen siis erittäin huolestunut Rauman lasten ja vanhempienkin tulevaisuudesta, uuden kaupunginjohtajan aloittaessa työnsä joskus syksyllä.

Jatkuuko Raumalla Kosken Uudessakaupungissa vetämä linja, että yritykset ovat tärkeitä ja sosiaalitoimi saa olla rempallaan ja rellestää ja rikkoa lakia mielensä mukaan?

Haapalehdosta vielä ja muusta

Päätin lykätä tutkintapyyntöä/rikosilmoitusta siihen saakka että valtakunnansyyttäjänviraston selvitys Haapalehdosta valmistuu. Tai siihen, että Haapalehto alkaa esiintyä Auerin jutussa, saa nähdä.

Mielenkiintoista on, että Juha-Mikko Hämäläinen on ensin kertonut selvityksen tms. valmistuvan ennen vuodenvaihetta 2011-2012, mutta nyt viimeksi sitten lupasi pääsiäiseksi. Voisi melkein epäillä että päästävät tahallaan alkuperäiset rikokset vanhenemaan? Joka tapauksessa merkillistä toimintaa luvata ja sitten taas luvata, mitään ei silti tapahdu. Tekisi mieli kannella Hämäläisestä johonkin, mutta luultavsti se vain lykkäisi tutkintaa, eli lykätään :)

Haapalehto ei ole halunnut antaa vastinettaan toimistaan lainkaan, joten pitänee muuten vain lähettää Hämäläiselle tallenteet puheluista Haapalehdon kanssa. Niistähän selviää ettei Haaplaehto ole antanut minkäänlaista painoarvoa todisteille.

Poliisi Markku Kukon perusteet kun eivät kestä edes tähtien tuiketta, päivänvalosta puhumattakaan. Ainoaksi perusteeksi niin Haaplaehdolle kuin Kukolle jää aineiston suuri määrä, ja siis kustannusparuste.

Tätä voisi verrata johonkin talousrikokseen joka jätettäisiin tutkimatta suuren työmäärän takia? Onko joku kuullut tällaisesta?

Haapalehto

No niin, nyt sitten on Haapalehto nimetty syyttäjäksi tähän Auerin juttuun. Sinänsä erikoista, koska valtakunnansyyttäjänvirastossa on meneillään tutkimus Haapalehdon täälläkin aiemmin kuvatuista toimista.

Se että Haapalehto nimetään tällaiseen juttuun, kertonee jo etukäteen todetaanko hänen menetelleen virkjavelvollisuutensa vastaisesti minun lasteni asiassa?

Lienee selvää, ettei jatkuvasti julkisuudessa oleva syyttäjä voi tulla todetuksi rikolliseksi? Sellainenhan Haapalehto on, suorananinen tyhmyys ei voi tulla kyseeseen tuohon asemaan hankkiutuneelta ihmiseltä. Muillakaan avuilla Haapalehto tuskin on asemaansa päässyt.

Jätin eilen Kalle kyhän (joku päällikkö syyttäjänvirastossa, nimitti Haapalehdon Auerin juttuun) puhelinvastaajaan viestin jossa kysyin tiesikö hän tutkinnasta kun teki valintansa? Ei ole vastausta kuulunut, kumma kyllä.

Tämä tarkoittaa sitä, että viikonlopuna aikana teen Haapalehdosta rikosilmoituksen, ja toimitan sen Helsingin poliisille. Soitin sinne, ja olisin varannut mennäkseni esittämään asian kunnolla, mutta se ei kuulemma ole mahdollista. Pitänee silti harkita jos maanantaina menisi illalla tekemään ihan henkilökohtaisesti?

Oikeuslaitoksen sivuilla on laskuri jolla voi laskea oman ulosottonsa määrän. Voin siis laskeskella etukäteen mitä minulle jää rahaa, jos häviän kaikki oikeudenkäynnit, joiden lista alkaa jo olla aika pitkä. Ensimmäisiä pitää käynnistellä jo alkuvuodesta, ja viimeisiin on vielä aikaa viisi vuotta. Virkarikokset vanhenevat viidessä vuodessa, siitä tuo aikahaarukka.

Eli Myllyoja pääsee viimeistään vuoden päästä käräjille vastaamaan väärennöksestä ja väärästä valasta. Sitten on Wallenius, Karvinen ja se toinen Päivi, Soikkeli-Jakoaho sekä Kati Heiskanen. Väliin sitten Sanna-Kaisa Lehto-Mäkelä ja Pentti Lönnroth, Ulla Wuotila. Poliisi Soisalo on tosiaan ihan alkupäässä, meinasi jäädä pois. Poliisi Kukko, syyttäjät Lindfors ja Puhakka, Haapalehto, suurimmat rikolliset mainitakseni.

Ensin pitää kyllä Jonkka (oikeuskansleri) saada valtakunnanoikeuteen.

Jos ei jotain todella ihmeellistä tapahdu niin näin se menee :)