Jatkoa, kun olis pitäny tehdä läksyjä :)

Tutkintapyyntö / Rikosilmoitus

Soukola Krista

Pyydän Helsingin poliisia tutkimaan onko Valtakunnansyyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Krista Soukola syyllistynyt törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen päättäessään [1] ettei esitutkintaa toimiteta tekemäni tutkintapyynnön [2] johdosta.

Soukola on tehnyt päätöksen Tampereen poliisista Pasi Niemisestä. Käytössään Soukolalla on päätöksen perusteella ollut ainoastaan tutkintailmoituksia ja tutkinnan päätöksiä. Jo tästä käy esille Soukolan törkeän virheellinen ja välinpitämätön suhtautuminen kansalaisen oikeuteen saada oikeutta. Soukolalla ei ole ollut päätöstä tehdessään käytössä edes lähettämääni tutkintapyyntöä, eli Soukola on tehnyt päätöksensä ainoastaan viranomaisten asiakirjojen perusteella ottamatta lainkaan selkoa tutkintapyynnön todellisesta sisällöstä. Nieminenkään ei ole perehtynyt oikeisiin asiakirjoihin ja todisteisiin.

Soukola ei ole vaivautunut myöskään ottamaan selvää valtakunnansyyttäjänvirastoon lähettämästäni samaa asiaa koskevasta aineistosta, jossa seuraavassa kappaleessa käsiteltyjä rikoksia on todisteltu siten että tyhmemmällekin syyttäjälle tai poliisille luulisi tulevan selväksi, mitä on tapahtunut ja mikä on jäänyt tutkimatta. Soukola ei voi tehdä päätöstä tutkintapyyntöön perehtymättä lainkaan sen tekijän keräämään ja siihen liitettyyn aineistoon.

Soukolan toiminta on erikoisen törkeää, koska tutkintapyynnössäni nimenomaan olen selvittänyt perusteita ja sitä, että oleellista on aloittaa tutkinta alusta eli alkuperäisistä tutkintapyynnöistääni koskien sosiaalitoimen ja poliisin toimintaa Uudessakaupungissa sekä turvakodin ym. Jyväskylässä. Sama koskee VKSV:n lähettämääni aineistoa. Jos taas Soukola on ollut tietämätön viesteistäni ja aineistosta, on joku muu syyllistynyt aineiston kätkemiseen tai hävittämiseen. Ks. Hämäläinen myöhemmin tässä asiakirjassa.

Myös Soukolan päätöksessä pääasiaksi ja tutkintapyyntöni aiheeksi nostetaan valheellisesti sisäasiainministeriön poliisirikoksen tutkintaa koskevan ohjeen noudattamattomuus. On totta että ohjetta ei ole noudatettu, mutta pääasia on ihan jotain muuta, eli jo aiemmin mainitut rikokset sosiaalitoimessa ym. Tämän tutkintapyynnön tutkimiseen on aineistoksi otettava kaikki se mitä olen poliisille lähettänyt, alkaen Kukolle Turun poliisiin lähettämäni aineisto.

Ymmärrän, ettei ole helppoa alkaa penkoa kollegoiden tekemisiä, mutta olisi hyvä ymmärtää että aion kohdata käräjillä jokaisen tähän asiaan osallistuneen. Erikoiseksi asian tekee se, että tässäkin tutkintapyyntöketjussa käsitellään laittomia viranomaiskäytäntöjä, joilla mm. Helsingissä vastikään tapahtunut lapsen kuolemaan johtanut murhenäytelmä mahdollistettiin.


Hämäläinen Juha-Mikko

Kalske Jorma

Pyydän poliisia tutkimaan ovat Juha-Mikko Hämäläinen ja Jorma Kalske syyllistyneet törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen ja virka-aseman väärinkäyttöön suojellessaan Heli Haapalehtoa ja Markku Kukkoa.

Kalskeen ja Hämäläisen päätöksessä muutosharkintapyyntöön ei edes mainita Kukkoa, jota Haapalehdon päätös koski. Tämä on törkeä yritys häivyttää Haapalehdon törkeä rikos Haapalehdon sivuuttaessa kokonaan aineiston jonka olen Kukkoon liittyen lähettänyt VKSV:n. Haapalehdon päätöksessä mainitaan vain yksi (1) tutkinnan päätös (8420/R/67885/09), joka ei edes liity siihen aineistoon jonka olen laatinut erikseen Haapalehdolle. Tämä aineisto oli laadittu siten että tyhmempikin syyttäjä sen varmasti ymmärtää, ja oli ainoastaan esimerkki tutkintapyyntöjen sisällöstä, ja mukana koska olen jo oppinut että syyttäjä ei vaivaudu kansalaisen kirjoituksia lukemaan tai todisteita katsomaan. Mainittu päätös (8420/R/67885/09) on Haapalehdon toimesta valittu siten, että siinä ovat mukana kaikkein vaikeimmat asiat koko tutkintapyyntöjen sarjasta. Tämän asiakokonaisuuden tutkimiseksi pitäisi tehdä useita päiviä työtä, mutta todisteet ovat selvät. Kokonaisuuteen kuuluu useita asioita joilla kaikilla on omat numeronsa. Haapalehto on ottanut niihin kaikkiin kantaa samalla kertaa, eli törkeästi sivuuttanut ne asiat jotka erikseen olen osoittanut helpoiksi tutkia ja ratkaista eli todeta rikoksen tapahtuneen.

Kalske ja Hämäläinen ovat tehneet päätöksen ettei Haapalehdon tekemää päätöstä [3]muuteta. Tämä tarkoittaa että Hämäläisen ja Kalskeen olisi pitänyt perehtyä Haapalehdolla olleeseen aineistoon, miten he muuten olisivat voineet arvioida onko tarvetta muuttaa Haapalehdon päätöstä. Muutosharkintapyyntö on kohdistunut koko em. kokonaisuuteen, siten Kalske ja Hämäläinen ovat myös ottaneet kantaa koko aineistoon ja tutkintapyyntöjen sarjaan. Päätöksessään Kalske ja Hämäläinen esittävät että heillä on ollut kantelukirjoituksen [4] aineisto käytettävissään. Haapalehdolle aikoinani ja Hämäläiselle myöhemmin lähettämästäni aineistosta käy täysin selväksi että rikoksia on tapahtunut (sosiaalitoimi ym), mistä huolimatta Kalske ja Hämäläinen ovat samaa mieltä Haapalehdon kanssa ettei esitutkintaa käynnistetä. Epäilenkin, että Kalske ja Hämäläinen ovat tutustuneet vain Haapalehdon käsittelemään aineistoon, eivätkä lainkaan erikseen lähettämääni. Ja silti ottaneet koko asiaan kantaa samalla kertaa. Tämä aineiston tutkimattomus on törkeä laiminlyönti ja virkavelvollisuuden rikkominen.

Kalskeen ja Hämäläisen olisi nimenomaan tutkia koko aineisto, jolla osoitettiin Kukon tehneen oman päätöksensä väärillä perusteilla [4]. Nyt näin ei voi olla, koska sen aineiston perusteella ei voi tullä johtopäätökseen ettei rikosta ole tapahtunut.

Vaadin Kalskeelle ja Hämäläiselle rangaistusta ja esitän korvausvvaatimukseni myöhemmin. Haluan esitutkinnassa käyttää oikeuteni loppulausuntoon, sekä osallistua em. rikollisten kuulusteluihin.


Heli Haapalehto

Pyydän poliisia tutkimaan onko Heli Haapalehto syyllistynyt törkeään virkavelvollisuuden rikkomiseen perehtyessään rikosilmoitustani käsitellessään vain yhteen tutkinnan päätökseen (8420/R/67885/09), joka ei edes ole liittynyt erikseen Haapalehdolle lähettämääni aineistoon, vaikka sinänsä on osa kokonaisuutta. Päätös ei edes liity siihen aineistoon jonka olen laatinut erikseen Haapalehdolle. Tämä aineisto oli laadittu siten että tyhmempikin syyttäjä sen varmasti ymmärtää, ja oli ainoastaan esimerkki tutkintapyyntöjen sisällöstä, ja mukana koska olen jo oppinut että syyttäjä ei vaivaudu kansalaisen kirjoituksia lukemaan tai todisteita katsomaan. Haapalehdon päätös liitteenä [3].

Mainittu päätös (8420/R/67885/09), johon Haapalehto päätöksensä mukaan on perehtynyt, on Haapalehdon toimesta valittu siten, että siinä ovat mukana kaikkein vaikeimmat asiat koko tutkintapyyntöjen sarjasta. Tämän asiakokonaisuuden tutkimiseksi pitäisi tehdä useita päiviä työtä, mutta todisteet ovat selvät. Kokonaisuuteen kuuluu useita asioita joilla kaikilla on omat numeronsa. Haapalehto on ottanut niihin kaikkiin kantaa samalla kertaa, eli törkeästi sivuuttanut ne asiat jotka erikseen olen osoittanut helpoiksi tutkia ja ratkaista eli todeta rikoksen tapahtuneen. Osoittamani asiat liitteessä [4], jossa selitys tallenneliitteille.

Tutkintapyyntöni koski myös päätöksiä:

8420/R/54977/09
8420/R/67873/09
8420/R/52377/09
8420/R/2499/10
8420/R/69569/09
8420/R/69567/09
8420/R/67873/09

Näiden päätösten osalta Haapalehto ei asiaa ole käsitellyt lainkaan, mikä on törkeä virkavelvollisuuden laiminlyönti. Esitutkintalaki ei mahdollista tutkimatta jättämistä, jos kyseessä on tärkeä yksityinen tai yleinen etu. Mainituissa päätöksissä on Kukon valheellisia perusteluita tutkimatta jättämiseen rikoksiata joista rangaistus on maksimissaan vuosia vankeutta, joten vähäisyyskään ei voi olla peruste.

Vaadin Haapalehdolle rangaistusta ja esitän korvausvvaatimukseni myöhemmin. Haluan esitutkinnassa käyttää oikeuteni loppulausuntoon, sekä osallistua em. rikollisen kuulusteluihin.

Liitteet:
[1] Soukolan päätös 12/564 asianro R12/339 10.8.2012
[2] Sähköpostista kopioitu tutkintapyyntö 15.1.2012
[3] Haapalehdon päätös 28.9.2011
[4] Kantelukirjeeni liitteineen 11.10.2011


Lopuksi:

Aineisto, jolla tämä tukintapyyntö ratkaistaan, tai jolla osoitetaan että asia todella on tutkittava, on pääosin liitteinä kantelukirjoituksessa, jossa ohjeet sen läpikäymiseen. Tämä aineisto ainoastaan osoittaa, että en ole yhtään todistamatonta väitettä esittänyt, ja että todisteet ovat aukottomat, ja siten muutkin tutkintapyynnöissä kerrotut rikokset on tutkittava siinä laajudessa kuin olen ne alunperin Kukolle toimittanut. Haluan valtakunnansyyttäjän ottavan kantaa asiaan, ja päätökset mielelläni ensin Kalskeen osalta, jonka haastaminen käräjäoikeuteen on ajankohtaista keväällä 2013 olettaen että poliisi ei Kalskeen tai muiden rikoksia tutki.

Raumalla 22.9.2012 Olli Keränen