Tässä tutkintapyyntö Uudenkaupungin sosiaalitoimiston kanteluni johdosta antamien vastausten johdosta. Puhuivat itsensä niin pahasti pussiin, ettei voi käsittää kuinka Lepikkö voi kaiken tämän silkan sonnan sivuuttaa ja todeta että kaikki on hyvin hoidettu.
Tätäkään ei tutkittu, koska on syytä olettaa virkamiesten toimivan virkavastuun nojalla ja harkintavaltansa puitteissa. Vaikka todisteet ovat aukottomat, jälleen kerran.
Tutkintapyyntö
Pyydän poliisia tutkimaan Helvi Heiniön, Ulla Wuotilan, Laura Lepikön ja Leena Keiturin toimet ja lausunnot liittyen Uudenkaupungin sosiaalitoimesta ja perheneuvolasta tekemiini kanteluihin ja niiden käsittelyyn lääninhallituksessa.
Heiniö on Uudenkaupungin sosiaali- ja terveysjohtaja, Wuotila Uudenkaupungin sosiaalityöntekijä, Lepikkö on Länsi-Suomen lääninhallituksen lääninsosiaalitarkastaja. Keituri on ilmeisesti lääninhallituksen lakimies, jonka roolia kanteluiden käsittelyssä en tunne, kuitenkin hänenkin nimensä on päätöksen alla, joten hän lienee samalla tavalla päätöksessä esitetystä vastuussa kuin Lepikkökin.
17.10.2008 Vastine (liite 2)
Pyydän poliisia tutkimaan:
Syyllistyykö sosiaalijohtaja väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle valehdellessaan vastineessa lääninhallitukselle työntekijöiden olleen työtehtävissään muualla? Tallenteista (Liitteet, tallenteet Ulla Vuotila ja sos joht heiniö helvi) käy selvästi ilmi molempien työntekijöiden olleen lomalla kauemmin kuin seitsemän päivää.
Syyllistyykö Ulla Wuotila väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle valehdellessaan vastineessaan että jompikumpi työntekijöistä olisi ollut paikalla jo seuraavalla viikolla? Tallenteessa (Vuotila Ulla) Wuotila kertoo, että molemmat ovat lomalla.
Syyllistyykö Ulla Wuotila väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle valehdellessaan vastineessaan minun suuttuneen, kun sanonut mielestään että nythän tiedät? Wuotila ei ole näin sanonut, mikä ilmenee tallenteelta (vuotila Ulla) kuten sekin, että en ole suuttunut.
Onko Wuotilan kirjaus myös rekisterimerkintärikos, koska Wuotila on asiakaskertomukseen (liitteet 5 ja 2) kirjannut minusta perättömiä asioita; suuttuminen, uhkaaminen valituksella? Antaako Wuotila väärän todistuksen rekisteriä pitävälle viranomaiselle?
Wuotila loukkaa myös kunniaani kertomalla (liitteet 5 ja 2) että olen uhannut valituksella. Olen Wuotilalle todennut tekeväni valituksen, eikä sanomaani mitenkään voi tulkita uhkaukseksi. Valitus tai kanteluhan on normaalimenettely tapauksissa joissa kansalainen on tyytymätön viranomaisten taholta saamaansa kohteluun tai palveluun, viranomaisena Wuotilan täytyy tämä tietää ja tehdä työnsä sen mukaisesti. Pyydän poliisia tutkimaan myös kunnianloukkauksen.
22.10.2008 Vastine (liite 2)
Pyydän poliisia tutkimaan:
Onko Helvi Heiniö syyllistynyt väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle valehdellessaan vastineensa kohdassa 3? As kertomuksista ei löydy mainintaa että perheneuvolaan olisi oltu yhteydessä ennen verkostopalaveria. Kantelu johon Heiniö vastineen on kirjoittanut, on tehty ennen verkostopalaveria joka oli 11.4.2008. Maininta verkostopalaverista on asiakaskertomuksen ainoa maininta yhteistoiminnasta. Jos Heiniön väite yhteydenpidosta pitäisi paikkansa, olisi sosiaalitoimisto syyllistynyt rekisterimerkintärikoksiin jättäessään kirjaamatta yhteydenpitoa.
Onko Helvi Heiniö syyllistynyt väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle valehdellessaan vastineensa kohdissa 5. ja 6? Salvi on myöntänyt antaneensa neuvoja joita ei voisi antaa (tallenne Salvi ii stä) Salvin kertomuksesta tallenteella tulee selvästi esille hänen neuvojensa perustuneen vain äidin kertomukseen. Salvin kirjaama asiakaskertomuksessa myös poikkeaa totuudesta (tallenne)
Salvin osuudesta lisää toisessa tutkintapyynnössä myöhemmin.
Onko Helvi Heiniö syyllistynyt väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle valehdellessaan vastineensa kohdassa kohdassa 7. Perheneuvolasta on sanottu että äiti voi muuttaa minne tahansa Suomessa (perheneuvola tiistai 080408) Perheneuvolasta siis ei ole pyritty vaikuttamaan sopimukseen pääsemiseen vaan on annettu äidille oikeus muuttaa.
Perheneuvolan osuudesta lisää myöhemmin toisessa tutkintapyynnössä.
Lepikkö, Laura lääninsosiaalitarkastaja
Päätös 13.2.2009, Länsi-Suomen lääninhallitus
Pyydän poliisia tutkimaan:
Onko Lepikkö syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, virka-aseman väärinkäyttöön tai muihin rikoksiin seuraavissa kohdissa?
Lepikkö sivuuttaa kokonaan hänen tietoonsa saattamani sosiaalijohtajan valehtelemisen työntekijöiden olosta lomalla tai työtehtävissä. Lepikön väite, ettei mainitsemansa työntekijävaje johtunut lomista, on täysin käsittämätön, Lepikölle toimittamistani tallenteista tulee täysin selväksi työntekijöiden olleen lomalla. Asemassaan sosiaalitarkastajana Lepikön tulisi valvoa paitsi sosiaalitoimen toiminnan lainmukaisuutta, myös sen yleistä asianmukaisuutta. Hyväksymällä Heiniön ja Wuotilan selvitykset ja sivuuttamalla toimittamani aineiston (tallenteet) Lepikkö käyttää asemaansa suojellakseen sosiaalitoimen henkilökuntaa ja sosiaalijohtajaa. Lepikön täytyy asemansa vuoksi ymmärtää, että väärän todistuksen antaminen viranomaiselle on rikollista, siitä huolimatta Lepikkö sivuuttaa selvän todistusaineiston ja toteaa päätöksessään ettei “mahdollinen henkilöstöpula” johtunut lomajärjestelyista.
Lepikkö tulkitsee lastensuojelun tarpeen arvioinnin käynnistymisen 10.2.2008 perusteella ettei 28.3.2009 tehtyä ls-ilmoitusta tarvinnut käsitellä lainkaan, ja antaa ymmärtää että asia hoidettiin hienosti. Asiakaskertomuksista ei löydy mainintaa asian käsittelystä missään vaiheessa. Osoittaa Lepiköltä todellista välinpitämättömyyttä lasten oikeuksia kohtaan todeta päätöksessä vain, että selvitys oli jo käynnissä, ja siten tehdä tyhjäksi kaikki muut kuin ensimmäinen lastensuojeluilmoitus. Ei voi kuulua sosiaalitarkastajan toimenkuvaan puolustaa sosiaalitoimen “mitään tekemättömyyttä”.
Lepikkö sivuuttaa tosiasian, että sosiaalijohtajakin valehteli yhteydenpidosta perheneuvolaan, mainintoja yhteydenpidosta sosiaalitoimiston ja perheneuvolan välillä ei löydy Lepikölle vastineen liitteenä lähettämästäni asiakaskertomuksesta ennen verkostopalaveria. Koska näin on, ei yhteyttä Heiniön kuvaamalla tavalla (aiemmin 22.10. vastine, kohta 3) ole ollut. Lepikkö sivuuttaa kokonaan kantelun tekoajankohdan merkityksen. Verkostopalaveri oli kantelun tekemisen jälkeen, jolloin lapset oli jo viety pois.
Lepikkö sivuuttaa täysin esille tulleen perheneuvolan ja Wuotilan käsityksen (tallenteet; perheneuvola_tiistai_ 080408 ja Vuotila Ulla)muutto-oikeudesta, joka ei toteuta lääninhallituksen sos toimelle määrittelemää tehtävää.
Lepikkö sivuuttaa todistetuksi tulleen sosiaalitoimen puuttumisen ositukseen ja neuvojen antamiseen yksipuoliseen kertomukseen nojautuen. (tallenne Salvui Iiriksestä)
Hyväksymällä sosiaalitoimen selitykset huolimatta todistusaineistosta Lepikkö rikkoo hänelle tarkastajana kuuluvan virkavelvollisuuden. Huolimatta täysin selvistä todisteista laiminlyönneistä ja suoranaisista valheista Lepikkö toteaa että on toimittu asian- ja lastensuojelulain mukaisesti.
Virka-aseman väärinkäyttäminen, Lepikön pitäisi valvoa sosiaalitointa. Toiminnallaan kantelun käsittelyssä Lepikkö selvästi hankkii hyötyä sosiaalitoimelle kantelun kohteina olleita suojellessaan. Lepikön olisi tullut valvovana viranomaisena käynnistää rikostutkinta havaittuaan sosiaalijohtajan ja sosiaalityöntekijöiden valehtelevan. Toiminnallaan Lepikkö osoittaa täydellisesti tehtävään sopimattomuutensa.
Uudessakaupungissa 27.9.2009 Olli Keränen
Tutkintapyyntöjen liitteet
Asiakirjat
-Alkuperäiset kantelut lääninhallitukselle 29.3.2008 ja 3.4.2008
-Sosiaalijohtajan vastineet edellisiin 17. ja 22.10.2008
-Olli en vastine edellisiin 23.11.2008
-Lääninhallituksen päätös 13.2.2009
- Ii asiakaskertomus, sosiaalitoimi, Uusikaupunki
Sosiaalijohtaja Heiniö Helvi
-tallenteet sos joht Heiniö Helvi_mp3 ja Vuotila Ulla_mp3
-tallenne SAlvui ii stä_mp3
-tallenne perheneuvola_tiistai_080408
-Asiakaskertomus K Ii
Sostyöntekijä Wuotila Ulla
-tallenteet sos joht Heiniö Helvi_mp3 ja Vuotila Ulla_mp3
Lepikkö Laura
-Kaikki edelliset tallenteet
-Asiakaskertomus Ke Ii
maanantai 11. lokakuuta 2010
sunnuntai 10. lokakuuta 2010
Tutkintapyyntö lasteni äidistä
Ennen kuin tätä kammottavaa paperia luet, on syytä minun huomauttaa, että hiukan ennen kaappausta lasteni äidin AINOA minun toimintaani koskeva TYYTYMÄTTÖMYYDENAIHE oli se, että "AINA VAADIN PALAAMISTA SOVITTUIHIN TAPAAMISAIKOIHIN". Tämän lausunnon olen äänittänyt ja sen voi siis yhä kuunnella. Ainoa tarkoitus tässä esitetyillä väitteillä on ollut minunn mustamaalaaminen viranomaisten silmissä, mikä onkin onnistunut kiitettävästi.
EI SIIS OLLUT MITÄÄN SYYTÖSTÄ MISTÄÄN TÄSSÄ ESITETYSTÄ!
Sosiaalitoimen selvityksistä käy ilmi, että lapset EIVÄT OLE KOKENEET TAI NÄHNEET MITÄÄN VÄKIVALTAAN VIITTAAVAA. Yksi poikkeus tähän on, mutta se on tullut esille vasta sosiaalitoimen todettua ettei väkivaltaa ole ollut!
Erikoisen mielenkiintoinen on tässä käsitelty lasteni äidin oma kirjoitus käräjäoikeudelle: [3] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle 24.4.2008 annettu lausuma, KK:oma kertomus, joka on täsmällinen lyhennelmä Markku Salon kirjasta "Varo narsistia", ainoastaan lukujen otsikot puuttuvat :) Kirjaa ei tuolloin vielä ollut julkaistu, joten saatoin yhteyden todeta vasta myöhemmin hankittuani kirjan.
Salo on Turkulainen asianajaja, myös lasteni äidin asianajaja, joka kertoo kirjassaan oikussalissa kohtaamistaan narsisteista. En ihmettele, että narsisteja löytyy, kun antaa asiakkaalleen oman kirjoituksensa pohjaksi, josta muokata riipaiseva ja sääliä herättävä tarina.
Poliisi
Turku
Tutkintapyyntö
Pyydän poliisia tutkimaan onko Kk syllistynyt törkeään kunnianloukkakseen ja/tai herjaukseen seuraavassa esitetyissä väitteissään. Väitteet on esitetty viranomaisille pääosin huoltajuuskiistan aikana ja niillä on pyritty saattamaan minut huonoon valoon viranomaisten silmissä, mikä tavoite on toteutunutkin. Loukkaavien ja herjavien väitteiden seurauksena viranomaiset ovat asettuneet Kkn puolelle ja tukemaan ja auttamaan lapsikaappauksessa tai omavaltaisessa huostaanotossa. Väitteiden seurauksena en ole saanut tasapuolista kohtelua viranomaisten taholta, siten väitteet ovat olleet erittäin merkittävässä asemassa huoltoriidan kuluessa.
Väitteitä on tietoni mukaan esitetty myös yksityisille ihmisille, esim. Tikkakosken rauhanyhdistyksen jäsenille (sisarpiiri tms?), Kalannissa asuvalle kuitulan pariskunnalle ja heidän lapsilleen (M , P ), Kaarinassa asuvalle P n perheelle (A , K ), Vuokko P e, Anni P lle, Maija ja Joni Ce lle ja luultavasti monille muille.
Törkeän kunnianloukkauksen edellytyksenä olevat tiedon tai vihjauksen toimittaminen lukuisten ihmisten saataville ja erityisen suuren tai tuntuvan vahingon aiheuttamisesta ei liene edes epäilystä, esim. käräjäoikeus on jo tuominnut minut menettämään huoltajuuden. Aiheutetun vahingon ovat suurimmaksi osaksi kärsineet lapset joilta on perättömillä väitteillä riistetty isä.
Osa väitteistä voisi jossain toisessa asiayhteydesä vaikuttaa merkityksettömiltä (esim 11. KK kertoo minun antaneen hänen autonsa veljelleni (vv, tai 12. KK kertoo minun irtisanoneen asuntomme muutettuani Raumalle), kuitenkin ne on esitetty tarkoituksena kuvata minua välinpitämättömäksi vaikkapa perheeni asumisen tai silloisen vaimoni (Kkn) vanhemmiltaan saaman omaisuuden suhteen, mikä ei pidä paikkaansa.
Verrattaessa väitteitä, lähinnä väkivallasta, Kkn omiin sanomisiin tallentamissani puheluissa, tulee ristiriita totuuden kanssa esille.
Erikseen haluasin nostaa esiin Kkn väitteen no. 42, jossa Kk kertoo minun olleen “sen viikon” sairaslomalla burnoutin takia ja käyneen ennen psykiatrilla 2xviikko kroonisen masennuksen takia. Kkn ensimmäisellä käynnillään sosiaalitoimistossa esittämä väite on vaikuttanut kaikkiin myöhempiin viranomaisten toimiin, eikä tilaisuutta valheen oikaisemiseen ole missään vaiheessa ollut.
Vaadin Kklle rangaistusta ja esitän korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta myöhemmin.
Yksilöidyt loukkavat ja herjaavat väitteet
KK on K änen
[1] Jyväskylän käräjäoikeudelle 1.8.2008 annettu lausuma
1. Perusteissa Kk väittää minun kohdistaneen häneen sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa.
2. Perusteissa KK väittää minun saaneen hallitsemattomia raivokohtauksia
3. Perusteissa KK väittää myös sosiaaliviranomaisten saaneen osansa raivoamisestani.
4.perusteissa KK väittää sosiaalitoimiston käyttäneen vartijaa turvanaan kanssani järjestetyissä palavereissa.( perätön väite sos tston puhelussa Jyväskylään, Outi Rajalahti. as. kertomuksessa ei perustetta väitteelle joka esitetty vasta puhelussa)
[2] Asianajajalleni P lle 17.4.2008 lähetetty sähköposti, lähettäjänä Markku Salo
5. KK on kertonut käyttäytymiseni olleen ahdistavaa ja elämää voimakkaasti rajoittavaa.
[3] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle 24.4.2008 annettu lausuma, KK:oma kertomus.
6. Kk kertoo minun kiroilleen, huutaneen ja heitelleen astioita, repineen lakanoita ja tönineen häntä.
7. Kk kertoo minun suuttuneen parin kuukauden ikäiselle lapsellemme (Ii ) ja heittäneen lapsen ravistellen ja karjuen sänkyyn.
8. Kk kertoo väkivallan (minun tekemänäni) muuttuneen rajummaksi, iskuista vatsaan ja potkuista.
9. KK kertoo minun ottaneen Ii n, esittää asian niin ettei minulla olisi ollut oikeutta lomailla lapseni kanssa.
10. Kk kertoo minun (Turussa) hajoittaneen puhelimen riehuttuani.
11. KK kertoo minun antaneen hänen autonsa veljelleni (vv).
12. KK kertoo minun irtisanoneen asuntomme muutettuani Raumalle.
13. KK kertoo uhkauksista lähteä, maksimisesta, mäiskimisestä ja tukistamisesta.
14. KK kertoo minun ajaneen hirvittävää vauhtia Rauman kaduilla, ja hänen olleen varma että kuolemme kaikki.
15. Kertoo minun olleen tavallista helläkätisempi, joten hän pääsi sairaalaan jo seuraavana päivänä. Syyttää siis vapauden rajoittamisesta ja pahoinpitelystä.
16. KK kertoo minun sanoneen: “Pidä kakaras”, syyttää siis etten piitannut lapsistani.
17. KK kertoo raivokohtausten alkaneen jälleen.
18. KK kertoo minun pelotelleen.
19. KK kertoo minun heittäneen kuumalla kuumailmapuhaltimella.
20. KK kertoo minun iskeneen seinään hänen päänsä yläpuolella.
21. KK kertoo minulla olleen tapana raivota vähintään kerran viikossa.
22. KK kertoo minun kiristäneen häntä sairaalassa käynnilläni hänen kuristettua minua.
23. KK kertoo minun olleen ylpeä siitä että hän kävi minuun käsiksi.
24. KK kertoo minun sanoneen että ainoa syy hänen hengissä olemiseensa on se että jäisin kuitenkin kiinni.
25. Kertoo minun sanoneen että hänet pitäisi polkea suohon.
26. KK kertoo minun valehdelleen kun paikalla oli vieraita ihmisiä.
27. KK kertoo minun sanoneen: “Siinä näät, minun sana sinun sanaa vastaan”, ja ymmärtäneensä tämän uhkaukseksi.
28. KK kertoo minun raivonneen hänelle koko syksyn (2007 ?), vaikka olimme muuttaneet erilleen.
29. KK kertoo minun tulleen hänen kotiinsa hänen tietämättään.
30. Kk kertoo minun olleen vihainen lapsenvahdille.
31. KK kertoo poikamme K n muuttuneen kun raivokohtaukseni alkoivat uudelleen K n ollessa seitsemän vanha. Syyttää siis pojan ongelmien olleen seurausta käyttäytymisestäni. Ks aiemmin kohta 17.
32. KK kertoo minun tehneen selväksi ettei hän saa muuttaa pois Ugista.
33. KK kertoo minun suuttuneen ja raivostuneen, huutaneen ja kironneen hänen pihallaan hakiessani työkalujani, niitä jotka sain. (Kavalluksesta tutkintapyyntö aiemmin)
34.KK kertoo minun tönäisseen häntä samassa tilanteessa kuin edellisessä kohdassa.
[4] Lastensuojelun tarpeen selvitys, Jkl Mlk:n sosiaalipalvelut, 6.6.2008
35. KK kertoo että henkinen väkivalta, alistaminen jatkui eropäätökseen saakka. (Eropäätös minun)
36.KK kertoo minun heittäneen ruokapöydän seinään ja lyöneen nyrkillä hänen päänsä viereen seinään.
[5] Asiakaskertomus Jkl:n Mlk:n sosiaalipalvelut, tulostettu16.6.2008
37. KK kertoo avioliitossa olleen perheväkivaltaa; sekä fyysistä että henkistä alistamista.
38. KK:n soitto sos tstoon, KK kertoo minun saattaneen ilmestyä hänen kotiinsa milloin tahansa.
39.KK kertoo avioliiton aikana olleen perheväkivaltaa, ja olleensa hyvin alistetussa asemassa.
[6] Asiakaskertomus Ii , Ugin sosiaalikeskus, tulostettu 10.6.2008
22.2.2008
40. KK kertoo että kaikki keskustelut päättyvät siihen, että huudan kiroilen ja uhkailen häntä.
41. KK kertoo miettivänsä muuttoa pois jotta pääsisi rauhaan vallankäytöltäni, syyttää siis että käytän “jotain valtaa” häneen.
22.2.2008
42. Kk kertoo minun olleen “sen viikon” sairaslomalla burnoutin takia ja käyneen ennen psykiatrilla 2xviikko kroonisen masennuksen takia.
43. KK kertoo minun käyneen hänen asunnossaan ilman lupaa kun kukaan ei ole ollut kotona.
44. KK kertoo minun soittaneen kesällä ja sanoneen etten rupea lapsista mitään maksamaan. (Sopimukset asumisesta ja tapaamisista olivat kunnossa, ei ollut velvoitetta maksaa!)
45. KK kertoo minun olleen koko ajan raivona kotona.
46. Kk kertoo minun tulevan pihalle raivoamaan.
47. KK kertoo minun sanoneen ettei ole rahaa ruokaankaan.
48. KK kertoo minun olevan tuhlaavainen rahankäytössä.
49. KK kertoo minun raivostuneen hakiessani tavaroitani.
11.4.2008
50.KK kertoo minun sanoneen monta kertaa, ettei hänen henkensä ole minkään arvoinen.
[7] Sovittelijan kertomus, Raili Front 14.11.2008
51. KK kertoo minun uhanneen hengen viemisellä, ja että läheltäpititilanteita on ollut monia.
52. KK kertoo etten jätä häntä rauhaan, vaan pyrin sotkemaan asioita, rajoittamaan elinpiiriä ja että teen jatkuvasti erilaisia ilmoituksia.
53. KK väittää ettei minulla ole ikinä ollut varattuna niin paljon aikaa perheelle kuin nyt, ja että omat tarpeeni ovat aina menneet edelle kaikkien muiden.
54. Kk väittää etten yhtään välitä lapsistani.
55. KK kertoo minun tyrkänneen hänet käytävään omasta kodistani ja heittäneen vaatteet perään.
56. Kertoo perheen sisäisistä ongelmista (perheväkivalta) siten että lukija saa käsityksen minun siihen syyllistyneen.
57. KK kertoo ettei voinut tietää mitä olin tekemässä tai ilmestyisinkö hänen kotiinsa ilmoittamatta.
58. KK kertoo asiattomana asioihin puuttumisena lastensuojeluilmoitusten tekemisen.
59. KK Kertoo ettei kiusaamiseni tule näkyviin koska sos toimi ei kirjaa kaikkea papereihinsa, syyttää siis kiusaamisesta.
60.KK kertoo minun kohtelevan lapsia eriarvoisesti.
[8] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle osoitettu selvitys, Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus, 19.2.2009
61. Kk kertoo s.2, että Suomeen muuton jälkeen alkoi raivoaminen, pelottelu ja jatkuva uhkaaminen lasten viemisellä.
62. KK kertoo minun sanoneen lapsistani: ”Vittu perkele saatana en tule niitä katsomaan”.
63. Kk kertoo s.4 minun olleen väkivaltainen häntä kohtaan, esimerkkinä vesieristeellä telaaminen. Selvästi tämä on vain esimerkki ja on hänen mielestään muitakin tapauksia.
64. KK kertoo s.4 minun sanoneen että ainoa syy hänen hengissä olemiseensa on se että jäisin kuitenkin kiinni.
65. KK kertoo s.4 minun tukistaneen Ii tä Ruotsissa.
66. KK kertoo s.4 minun lipsuneen väkivallattomuudesta lapsia kohtaan Uudessakaupungissa, syyttää siis että aiemmin olisin väkivaltaa lapsia kohtaan käyttänyt.
67. KK kertoo minulla olleen tapaamis/asumissopimusten tekoaikaan vaatimus yksinhuoltajuudesta ja asumisesta minun luonani.
68. KK kertoo s.6 minun ja veljeni (????) uhanneen hänen KK:n tuttavia, jos nämä auttavat KK:ta.
69.KK kertoo s.6 K n unohduksista, ja että niistä seurasi kiroilua ja huutamista minun taholtani.
Uudessakaupungissa 20.12.2009 Olli änen
[1] Jyväskylän käräjäoikeudelle 1.8.2008 annettu lausuma
[2] Asianajajalleni Pä lle 17.4.2008 lähetetty sähköposti, lähettäjänä Markku Salo
[3] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle 24.4.2008 annettu lausuma, KK:oma kertomus.
[4] Lastensuojelun tarpeen selvitys, Jkl Mlk:n sosiaalipalvelut, 6.6.2008
[5] Asiakaskertomus Jkl:n Mlk:n sosiaalipalvelut, tulostettu16.6.2008
[6] Asiakaskertomus Ii , Ugin sosiaalikeskus, tulostettu 10.6.2008
[7] Sovittelijan kertomus, Raili Front 14.11.2008
[8] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle osoitettu selvitys, Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus, 19.2.2009
EI SIIS OLLUT MITÄÄN SYYTÖSTÄ MISTÄÄN TÄSSÄ ESITETYSTÄ!
Sosiaalitoimen selvityksistä käy ilmi, että lapset EIVÄT OLE KOKENEET TAI NÄHNEET MITÄÄN VÄKIVALTAAN VIITTAAVAA. Yksi poikkeus tähän on, mutta se on tullut esille vasta sosiaalitoimen todettua ettei väkivaltaa ole ollut!
Erikoisen mielenkiintoinen on tässä käsitelty lasteni äidin oma kirjoitus käräjäoikeudelle: [3] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle 24.4.2008 annettu lausuma, KK:oma kertomus, joka on täsmällinen lyhennelmä Markku Salon kirjasta "Varo narsistia", ainoastaan lukujen otsikot puuttuvat :) Kirjaa ei tuolloin vielä ollut julkaistu, joten saatoin yhteyden todeta vasta myöhemmin hankittuani kirjan.
Salo on Turkulainen asianajaja, myös lasteni äidin asianajaja, joka kertoo kirjassaan oikussalissa kohtaamistaan narsisteista. En ihmettele, että narsisteja löytyy, kun antaa asiakkaalleen oman kirjoituksensa pohjaksi, josta muokata riipaiseva ja sääliä herättävä tarina.
Poliisi
Turku
Tutkintapyyntö
Pyydän poliisia tutkimaan onko Kk syllistynyt törkeään kunnianloukkakseen ja/tai herjaukseen seuraavassa esitetyissä väitteissään. Väitteet on esitetty viranomaisille pääosin huoltajuuskiistan aikana ja niillä on pyritty saattamaan minut huonoon valoon viranomaisten silmissä, mikä tavoite on toteutunutkin. Loukkaavien ja herjavien väitteiden seurauksena viranomaiset ovat asettuneet Kkn puolelle ja tukemaan ja auttamaan lapsikaappauksessa tai omavaltaisessa huostaanotossa. Väitteiden seurauksena en ole saanut tasapuolista kohtelua viranomaisten taholta, siten väitteet ovat olleet erittäin merkittävässä asemassa huoltoriidan kuluessa.
Väitteitä on tietoni mukaan esitetty myös yksityisille ihmisille, esim. Tikkakosken rauhanyhdistyksen jäsenille (sisarpiiri tms?), Kalannissa asuvalle kuitulan pariskunnalle ja heidän lapsilleen (M , P ), Kaarinassa asuvalle P n perheelle (A , K ), Vuokko P e, Anni P lle, Maija ja Joni Ce lle ja luultavasti monille muille.
Törkeän kunnianloukkauksen edellytyksenä olevat tiedon tai vihjauksen toimittaminen lukuisten ihmisten saataville ja erityisen suuren tai tuntuvan vahingon aiheuttamisesta ei liene edes epäilystä, esim. käräjäoikeus on jo tuominnut minut menettämään huoltajuuden. Aiheutetun vahingon ovat suurimmaksi osaksi kärsineet lapset joilta on perättömillä väitteillä riistetty isä.
Osa väitteistä voisi jossain toisessa asiayhteydesä vaikuttaa merkityksettömiltä (esim 11. KK kertoo minun antaneen hänen autonsa veljelleni (vv, tai 12. KK kertoo minun irtisanoneen asuntomme muutettuani Raumalle), kuitenkin ne on esitetty tarkoituksena kuvata minua välinpitämättömäksi vaikkapa perheeni asumisen tai silloisen vaimoni (Kkn) vanhemmiltaan saaman omaisuuden suhteen, mikä ei pidä paikkaansa.
Verrattaessa väitteitä, lähinnä väkivallasta, Kkn omiin sanomisiin tallentamissani puheluissa, tulee ristiriita totuuden kanssa esille.
Erikseen haluasin nostaa esiin Kkn väitteen no. 42, jossa Kk kertoo minun olleen “sen viikon” sairaslomalla burnoutin takia ja käyneen ennen psykiatrilla 2xviikko kroonisen masennuksen takia. Kkn ensimmäisellä käynnillään sosiaalitoimistossa esittämä väite on vaikuttanut kaikkiin myöhempiin viranomaisten toimiin, eikä tilaisuutta valheen oikaisemiseen ole missään vaiheessa ollut.
Vaadin Kklle rangaistusta ja esitän korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta myöhemmin.
Yksilöidyt loukkavat ja herjaavat väitteet
KK on K änen
[1] Jyväskylän käräjäoikeudelle 1.8.2008 annettu lausuma
1. Perusteissa Kk väittää minun kohdistaneen häneen sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa.
2. Perusteissa KK väittää minun saaneen hallitsemattomia raivokohtauksia
3. Perusteissa KK väittää myös sosiaaliviranomaisten saaneen osansa raivoamisestani.
4.perusteissa KK väittää sosiaalitoimiston käyttäneen vartijaa turvanaan kanssani järjestetyissä palavereissa.( perätön väite sos tston puhelussa Jyväskylään, Outi Rajalahti. as. kertomuksessa ei perustetta väitteelle joka esitetty vasta puhelussa)
[2] Asianajajalleni P lle 17.4.2008 lähetetty sähköposti, lähettäjänä Markku Salo
5. KK on kertonut käyttäytymiseni olleen ahdistavaa ja elämää voimakkaasti rajoittavaa.
[3] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle 24.4.2008 annettu lausuma, KK:oma kertomus.
6. Kk kertoo minun kiroilleen, huutaneen ja heitelleen astioita, repineen lakanoita ja tönineen häntä.
7. Kk kertoo minun suuttuneen parin kuukauden ikäiselle lapsellemme (Ii ) ja heittäneen lapsen ravistellen ja karjuen sänkyyn.
8. Kk kertoo väkivallan (minun tekemänäni) muuttuneen rajummaksi, iskuista vatsaan ja potkuista.
9. KK kertoo minun ottaneen Ii n, esittää asian niin ettei minulla olisi ollut oikeutta lomailla lapseni kanssa.
10. Kk kertoo minun (Turussa) hajoittaneen puhelimen riehuttuani.
11. KK kertoo minun antaneen hänen autonsa veljelleni (vv).
12. KK kertoo minun irtisanoneen asuntomme muutettuani Raumalle.
13. KK kertoo uhkauksista lähteä, maksimisesta, mäiskimisestä ja tukistamisesta.
14. KK kertoo minun ajaneen hirvittävää vauhtia Rauman kaduilla, ja hänen olleen varma että kuolemme kaikki.
15. Kertoo minun olleen tavallista helläkätisempi, joten hän pääsi sairaalaan jo seuraavana päivänä. Syyttää siis vapauden rajoittamisesta ja pahoinpitelystä.
16. KK kertoo minun sanoneen: “Pidä kakaras”, syyttää siis etten piitannut lapsistani.
17. KK kertoo raivokohtausten alkaneen jälleen.
18. KK kertoo minun pelotelleen.
19. KK kertoo minun heittäneen kuumalla kuumailmapuhaltimella.
20. KK kertoo minun iskeneen seinään hänen päänsä yläpuolella.
21. KK kertoo minulla olleen tapana raivota vähintään kerran viikossa.
22. KK kertoo minun kiristäneen häntä sairaalassa käynnilläni hänen kuristettua minua.
23. KK kertoo minun olleen ylpeä siitä että hän kävi minuun käsiksi.
24. KK kertoo minun sanoneen että ainoa syy hänen hengissä olemiseensa on se että jäisin kuitenkin kiinni.
25. Kertoo minun sanoneen että hänet pitäisi polkea suohon.
26. KK kertoo minun valehdelleen kun paikalla oli vieraita ihmisiä.
27. KK kertoo minun sanoneen: “Siinä näät, minun sana sinun sanaa vastaan”, ja ymmärtäneensä tämän uhkaukseksi.
28. KK kertoo minun raivonneen hänelle koko syksyn (2007 ?), vaikka olimme muuttaneet erilleen.
29. KK kertoo minun tulleen hänen kotiinsa hänen tietämättään.
30. Kk kertoo minun olleen vihainen lapsenvahdille.
31. KK kertoo poikamme K n muuttuneen kun raivokohtaukseni alkoivat uudelleen K n ollessa seitsemän vanha. Syyttää siis pojan ongelmien olleen seurausta käyttäytymisestäni. Ks aiemmin kohta 17.
32. KK kertoo minun tehneen selväksi ettei hän saa muuttaa pois Ugista.
33. KK kertoo minun suuttuneen ja raivostuneen, huutaneen ja kironneen hänen pihallaan hakiessani työkalujani, niitä jotka sain. (Kavalluksesta tutkintapyyntö aiemmin)
34.KK kertoo minun tönäisseen häntä samassa tilanteessa kuin edellisessä kohdassa.
[4] Lastensuojelun tarpeen selvitys, Jkl Mlk:n sosiaalipalvelut, 6.6.2008
35. KK kertoo että henkinen väkivalta, alistaminen jatkui eropäätökseen saakka. (Eropäätös minun)
36.KK kertoo minun heittäneen ruokapöydän seinään ja lyöneen nyrkillä hänen päänsä viereen seinään.
[5] Asiakaskertomus Jkl:n Mlk:n sosiaalipalvelut, tulostettu16.6.2008
37. KK kertoo avioliitossa olleen perheväkivaltaa; sekä fyysistä että henkistä alistamista.
38. KK:n soitto sos tstoon, KK kertoo minun saattaneen ilmestyä hänen kotiinsa milloin tahansa.
39.KK kertoo avioliiton aikana olleen perheväkivaltaa, ja olleensa hyvin alistetussa asemassa.
[6] Asiakaskertomus Ii , Ugin sosiaalikeskus, tulostettu 10.6.2008
22.2.2008
40. KK kertoo että kaikki keskustelut päättyvät siihen, että huudan kiroilen ja uhkailen häntä.
41. KK kertoo miettivänsä muuttoa pois jotta pääsisi rauhaan vallankäytöltäni, syyttää siis että käytän “jotain valtaa” häneen.
22.2.2008
42. Kk kertoo minun olleen “sen viikon” sairaslomalla burnoutin takia ja käyneen ennen psykiatrilla 2xviikko kroonisen masennuksen takia.
43. KK kertoo minun käyneen hänen asunnossaan ilman lupaa kun kukaan ei ole ollut kotona.
44. KK kertoo minun soittaneen kesällä ja sanoneen etten rupea lapsista mitään maksamaan. (Sopimukset asumisesta ja tapaamisista olivat kunnossa, ei ollut velvoitetta maksaa!)
45. KK kertoo minun olleen koko ajan raivona kotona.
46. Kk kertoo minun tulevan pihalle raivoamaan.
47. KK kertoo minun sanoneen ettei ole rahaa ruokaankaan.
48. KK kertoo minun olevan tuhlaavainen rahankäytössä.
49. KK kertoo minun raivostuneen hakiessani tavaroitani.
11.4.2008
50.KK kertoo minun sanoneen monta kertaa, ettei hänen henkensä ole minkään arvoinen.
[7] Sovittelijan kertomus, Raili Front 14.11.2008
51. KK kertoo minun uhanneen hengen viemisellä, ja että läheltäpititilanteita on ollut monia.
52. KK kertoo etten jätä häntä rauhaan, vaan pyrin sotkemaan asioita, rajoittamaan elinpiiriä ja että teen jatkuvasti erilaisia ilmoituksia.
53. KK väittää ettei minulla ole ikinä ollut varattuna niin paljon aikaa perheelle kuin nyt, ja että omat tarpeeni ovat aina menneet edelle kaikkien muiden.
54. Kk väittää etten yhtään välitä lapsistani.
55. KK kertoo minun tyrkänneen hänet käytävään omasta kodistani ja heittäneen vaatteet perään.
56. Kertoo perheen sisäisistä ongelmista (perheväkivalta) siten että lukija saa käsityksen minun siihen syyllistyneen.
57. KK kertoo ettei voinut tietää mitä olin tekemässä tai ilmestyisinkö hänen kotiinsa ilmoittamatta.
58. KK kertoo asiattomana asioihin puuttumisena lastensuojeluilmoitusten tekemisen.
59. KK Kertoo ettei kiusaamiseni tule näkyviin koska sos toimi ei kirjaa kaikkea papereihinsa, syyttää siis kiusaamisesta.
60.KK kertoo minun kohtelevan lapsia eriarvoisesti.
[8] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle osoitettu selvitys, Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus, 19.2.2009
61. Kk kertoo s.2, että Suomeen muuton jälkeen alkoi raivoaminen, pelottelu ja jatkuva uhkaaminen lasten viemisellä.
62. KK kertoo minun sanoneen lapsistani: ”Vittu perkele saatana en tule niitä katsomaan”.
63. Kk kertoo s.4 minun olleen väkivaltainen häntä kohtaan, esimerkkinä vesieristeellä telaaminen. Selvästi tämä on vain esimerkki ja on hänen mielestään muitakin tapauksia.
64. KK kertoo s.4 minun sanoneen että ainoa syy hänen hengissä olemiseensa on se että jäisin kuitenkin kiinni.
65. KK kertoo s.4 minun tukistaneen Ii tä Ruotsissa.
66. KK kertoo s.4 minun lipsuneen väkivallattomuudesta lapsia kohtaan Uudessakaupungissa, syyttää siis että aiemmin olisin väkivaltaa lapsia kohtaan käyttänyt.
67. KK kertoo minulla olleen tapaamis/asumissopimusten tekoaikaan vaatimus yksinhuoltajuudesta ja asumisesta minun luonani.
68. KK kertoo s.6 minun ja veljeni (????) uhanneen hänen KK:n tuttavia, jos nämä auttavat KK:ta.
69.KK kertoo s.6 K n unohduksista, ja että niistä seurasi kiroilua ja huutamista minun taholtani.
Uudessakaupungissa 20.12.2009 Olli änen
[1] Jyväskylän käräjäoikeudelle 1.8.2008 annettu lausuma
[2] Asianajajalleni Pä lle 17.4.2008 lähetetty sähköposti, lähettäjänä Markku Salo
[3] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle 24.4.2008 annettu lausuma, KK:oma kertomus.
[4] Lastensuojelun tarpeen selvitys, Jkl Mlk:n sosiaalipalvelut, 6.6.2008
[5] Asiakaskertomus Jkl:n Mlk:n sosiaalipalvelut, tulostettu16.6.2008
[6] Asiakaskertomus Ii , Ugin sosiaalikeskus, tulostettu 10.6.2008
[7] Sovittelijan kertomus, Raili Front 14.11.2008
[8] Vakka-Suomen käräjäoikeudelle osoitettu selvitys, Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus, 19.2.2009
Tutkintapyyntö Jyväskylän turvakodista
Tätäkään ei tutkittu, vaikka todisteet ovat aukottomat, ja Rooth-Roivaisen kertoma erittäin ristiriitainen. Tämä täti oli ainoa joka suositteli tapaamisia valvotusti, johtuisikohan jotenkin hänen omista ja työnantajansa intresseistä?
Ei siis mitään tietoa lasten oikeuksista, ainoana tavoitteena saada säilytettyä asiakkuus josta turvakoti tienaa n.50 € /tunti.
Olen äänittänyt joka sekunnin ko. laitoksessa, joten kertomani pitää paikkansa, ja sen voi tarkistaa :)
Poliisi
Turku
Tutkintapyyntö
Pyydän poliisia tutkimaan onko Keski-Suomen ensi- ja turvakoti ry:n Minna Rooth-Roivainen syyllistynyt törkeään todistusaineiston vääristelyyn ja väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle sekä virka-aseman väärinkäyttöön ja mahdollisiin muihin rikoksiin antaessaan Jyväskylän perheneuvolalle ja sitä kautta Vakka-Suomen käräjäoikeudelle lausunnon [1] minun ja lasteni tapaamisista ensi- ja turvakodilla. Myös Frontille kerrottu olisi hyvä selvittää.
Turvakodin muiden työntekijöiden osalta kyseeseen tulisi kai lähinnä rekisterimerkintärikokset, kun on kirjattu väärin tai jätetty asioita kirjaamatta. Myös nämä pyydän poliisia tutkimaan, vaikka ovatkin sivuseikkoja kokonaisuden kannalta.
Vaadin Rooth-Roivaiselle ja muille turvakodin työntekijöille rangaistusta ja estän korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta myöhemmin.
1.
Rooth-Roivainen kirjoittaa lausunnossa ensimmäisten tapaamisten ollen luonteeltaan rauhattomia ja lasten olleen levottomia. Tämä ei pidä paikkaansa, äänitallenteista [2.2] jotka olen tapaamisista tehnyt, ei ole kuultavissa levottomuutta sen paremmin kuin rauhattomuuttakaan, eikä asiakaskertomuksista [3] mitenkään voi edes tulkita näin olleen.
2.
Lausuntoon on kirjoitettu hyvin tarkasti, suorina sitaatteina minun lasteni kanssa 8.11.2008 käymä keskustelu Raili Frontista ( sovittelija tapaamissopimuksen täytäntöönpano-oikeudenkäyntiä varten). Keskustelu on esitetty lausunnossa väärin, lausunnon lukija saa väärän kuvan keskustelun sisällöstä. Tallenteeni [2.1.2] kertoo keskustelun todellisen kulun, että en ole kysynyt lapsilta: “Mitä se kysyi?”, vaan: “mitä se sanoi?” Samasta tapaamisesta Rooth-Roivainen kirjoittaa minun myös kysyneen lapsilta useaan otteeseen tulemisesta luokseni Uuteenkaupunkiin [2.1.5]. Rooth-Roivainen ei lausunnossa kuitenkaan kerro, että saman tapaamisen alkuvaiheessa olen keskustellut [2.1.1] toisen valvojan kanssa. Keskustelussa toinen valvoja (Jenni ?) sanoi minulle, että voin kyselläkin hieman lapsilta, ja että on hyvä tilanne kysyä tapaamisessa, myös minun oikeusturvani kannalta. Rooth-Roivainen ei myöskään kerro minun pyytäneen itse keskustella [2.1.3] tapaamisen lopussa toisen (valvojan vaihto kesken tapaamisen) valvojan kanssa, koska olin huolestunut hänen suhtautumisestaan kysymiseeni. Rooth-Roivainen esittää asian kuin valvoja olisi halunnut huomauttaa kyselemisestäni. Saman vaikutelman saa myös asiakaskertomuksesta. Tässä keskustelussa kerroin jutelleeni Jennin kanssa aiemmin ja hänen sanomansa. Valvoja (nimi ?) sanoi että siinähän oli se mikä luonnostaan tuli. Minulle siis ensin sanottiin, että voin kysellä, sitten kirjattiin vain lasten kanssa käyty keskustelu, ja lausunnossa asia on esitetty virheellisesti, minulle kielteisessä mielessä.
3.
Rooth-Roivainen kertoo minun sanoneen jälkimäisessä keskustelussa [2.1.3] valvojan kanssa tietäväni etten saisi puhua näitä tapaamisissa. Tämä ei pidä paikkaansa, olen sanonut tietäväni etten voi kovin paljon kysellä, mutta että Jennin kanssa jutteleminen tapaamisen alussa rohkaisi minua hiukan kyselemään. Sanomani ei ole kohdistunut suoranaisesti mihinkään asiaan, ei varsinkaan kyselemiseen Uuteenkaupunkiin tulosta tai sovittelijan käynnistä. Nyt asia on esitetty kuin olisin sanonut tienneeni etten saisi kysyä, mutta olen silti kysynyt. Olin silloin (huom, Jennin kommentti ennen tapaamista!) siinä käsityksessä että voin tällaisista asioista hiukan kysellä. Lähinnä tapahtumista tulee mieleen minulle viritetty ansa.
4.
Lausunnossa Rooth-Roivainen kirjoittaa minun olevan vaikea rajata asioita, mitkä kuuluvat lapsille ja mitkä eivät, kuten edellä on esitetty. Keskustellessani 28.3.2009 [2.2.1]Rooth-Roivaisen kanssa lausunnosta hän kertoi tapaamispaikan( ensi- ja turvakoti) ja valvojien olevan puolueeton taho joka ei mitenkään ota kantaa tai tulkitse havaintojaan, ainoastaan he kirjaavat asiat ylös. Rooth-Roivaisen tulkinta minun kyvystäni rajata asioita on siis vastoin hänen ja turvakodin oikeuksia ja velvollisuuksia, hänellä ei oman kertomansa mukaan ole oikeutta tehdä tällaista tulkintaa.
Vaikka Rooth-Roivainen kertoo olevansa puolueeton, tulee keskustelusta [2.3.1] hyvin esille kuinka hän on uskonut sosiaalitoimen ja lasten äidin kertomaan esim. väkivallasta. Tämä perätön, vahva käsitys minun väkivaltaisuudestani ei voi olla vaikuttamatta Rooth-Roivaisen tulkintaan lausumaa laadittaessa.
5.
Rooth-Roivainen on jättänyt lausunnosta pois monia tilanteita joissa on selvästi tullut ilmi lasteni äidin halu rajoittaa minun ja lasteni kanssakäymistä, mm. lasten kertoma ettei “äiti enää halua sinun postia”, lasten salailu puhuttaessa asuinpaikasta, lasten reaktio pyytäessäni heitä kertomaan Iille että tulisi tapaamiseen, hämmästys kun olen sanonut lapsille heidän tulevan vielä kotiin Uuteenkaupunkiin, sekä useampi tilanne joissa lapset ovat olleet samasta syystä hämmästyneitä. Lausunnossa esitetyt tilanteet joissa lapset ovat sanoneet Uuteenkaupunkiin tulemisesta, ovat olleet selvästi tilanteita joissa lapset ovat kertoneet, etteivät tule, eivät siis heidän tahtonsa ilmauksia. Tilanteissa on tullut selkeästi esille lasten tietävän asian, koska heidän äitinsä on näin sanonut. En tallenteesta, marraskuun 8. päivän, myöskään löydä tilannetta jossa lapset sanoisivat: “me ei tulla, tavataan täällä” [2.1.5]. Näistä tilanteista, esimerkkejä [2.1.6], pitäisi olla selvitys lausunnossa, ja jotta tasapuolisuus toteutuisi, myös tulkinta niiden merkityksestä. Rooth-Roivainen on paitsi jättänyt asioita pois lausunnosta, tehnyt tulkinnan ja johtopäätöksen vain minulle negatiivisista tilanteista, mikä on omiaan harhauttamaan oikeutta. Ks. Myös kohta 4.
Lausunnosta pois jätetyt tilanteet ovat luettavissa asiakaskertomuksesta [3] (punaisella korostetut), myös Rooth-Roivainen on 21.8.2009 [2.3.2] todennut että “kyllähän ne näkyvät sieltä kirjauksista”. Kirjaukset eivät kaikilta osin ole tallenteiden suhteen yhtäpitäviä, silti Rooth-Roivaisen olisi kirjaukset tullut huomioida lausuntoa laatiessaan. Toteamalla kuten edellä Rooth-Roivainen kertoo tienneensä kirjauksista tilanteista koko ajan mutta jättäneensä ne mainitsematta lausunnossaan. Näin myöhäisenä ajankohtana esitettynä Rooth-Roivaisen kommentti kertoo hänen muistavan lausunnon ja asiakaskertomuksen sisällön hyvin.
Yhteenveto
Kaikki edellä olleet seikat liittyvät yhteen ja ovat erityisen merkityksellisiä koska lausunto voi vaikuttaa oikeuden päätökseen lasteni huollosta ja asumisesta. Näillä epäilemilläni rikoksilla on selvästi pyritty päätökseen vaikuttamaan, siten aiheutettu vahinko voisi olla mittaamaton lapsilleni ja minulle.
Rooth-Roivaisen lausunto on jo vaikuttanut Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskuksen lapsioikeudellisen palvelun Vakka-Suomen käräjäoikeudelle antamaan selvitykseen. Lisäksi kertomuksesta selviää Rooth-Roivaisen kertoneen 10.11.2008 sovittelija Raili Frontille tapaamisten kulusta, mikä on selvästi vaikuttanut Frontin raporttiin.Frontille kerrottu täyttänee myös väärän todistuksen antamisen tunnusmerkit. Kerrotun seurauksena Frontin raportissa [4] Jyväskylän käräjäoikeudelle on maininta, että väkivallasta puhuttaessa olisin jäänyt käsityksineni yksin, mille Front ei ole kuitenkaan perusteluja esittänyt. Näin lasten äidiltä Kktä tullut väite väkivallasta on saatu kierrätettyä totuudeksi eri viranomaisten kesken. Frontin toiminnasta myöhemmin lisää toisessa tutkintapyynnössä.
Uudessakaupungissa 4.4.2009
Liitteet:
[1] Lausunto Olli K nja hänen lastensa P ja K äsen välisistä valvotuista tapaamisista …………..
[2] CD-levy jolla kansiot:
1. Valittuja otteita:
Tallenteet kansiossa:
2.1.1 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_ei voi liian varovainen olla_oma oikeusturva_ym
2.1.2 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_Frontista kysyn, huomaa ettei edes puhetta mistään asiasta
2.1.3 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_jotain kummallista_sen mitä se luontevasti tuli
2.1.4 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_otin itse kysymisen puheeksi kun mietin, mitä kirjaa_kuuluu huonosti
2.1.5 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_sitten kun tulette uuteenkaupunkiin_eeei sanoo lotta pelille kai
2.1.6 lasten sanomia tapaamisissa_äiti sanoi älkää menkö kuviin_ei halua sun postia_isi kuitenkin suuttuu. Kokoelma eri tapaamisista!
2.1.7 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_kappe kieltää kuvaamasta_ei voi kieltää kuvaamasta tai nauhoittamasta
2. Tapaamiset kaikki
Tallenteet kansiossa:
Kaikki tapaamiset 13.3.2009 saakka. Nämä tarkemmin erittelemättä, päivämäärät nimessä mukana
3.
Rooth_Roivaisen sanomia
[2.3.2] DW_D0302_1_210809_hakemaan lapsia kohta 15:30 eteenpäin Rooth-Roivainen sanoo tilanteiden näkyvän kirjauksista, siihen saakka yleistä keskustelua aiheesta, sitten n. ajassa 18:00 alkaa lasten osuus.
[2.3.2] DW_B0170_28032009_1349_palveri Rooth-Roivainen n. 16:00 alkaen keskustelua, Tässä suunnilleen kirjallisessa muodossa sanottu, ei siis ole tarkka!
[3] Asiakaskertomukset turvakodilta
[4] Sovittelijan raportti Jyväskylän käräjäoikeudelle
Palaverin 28.3.2009 sisältö tekstinä,
n. 16:00 alkaen keskustelua, Tässä suunnilleen kirjallisessa muodossa sanottu, ei siis ole tarkka!
[2.3.2] DW_B0170_28032009_1349_palveri Rooth-Roivainen
Tietää että perheessä on ollut väkivaltaa, olen käyttänyt heidän tiedon mukaan, ovat välikäsiä. Tiedot sosiaalitoimen kertomia, tietää ja uskoo mitä asiakas kertoo. Miksi uskoo enemmän toista? Ei pidä ottaa kantaa, asia kerrottu näin. Sos ttn ja minnan yhdessä laatima lausunto. On unohtanut insestin? Ristiriitaa kun ei kirjaa kaikkea. Suoraan keskusteluista, Väkivalta sos tston ja kkn tuomaa tietoa. Ei kirjoita kaikkea kertomaani, vain sen mikä on tärkeää. Olen suht ylimielisesti alkupalaverissa. Tapaamisten syyt joulukuusta lähtien? Ei ole tullut tietoa että syy muuttunut, väkivalta ainoa syy.
Sanoo, että lapset sanoneeet että haluavat tavata turvakodilla, ei löydy as. Kertomuksista 29:40. Ei voi kirjoittaa mitään ajatuksia!!! Ei voi uskoa että joku voisi valehdella, kuinka sitten uskoo että minä. 32:00 Ensimmäiset tapaamiset levottomia? Ei perustetta missään. Ei koskaan kirjoita yleisesti. On suoraan kirjauksista. Ammatti-ihmiset lukee osaavat lukea mikä on ajatus. Valokuvaaminen? Sovittiin että jos ei haittaa, voi kuvata. Posti, äiti sanonut ettei halua enää sun postia, miksi ei ole lausunnossa? 38:20 Eivät voi tulkita mitään, ihan pelkää faktaa mitä tapaamisessa tapahtuu. Tulkinta, vaikea rajata, miksi eivät voi tulkita toisin päin äidin sanomia. Lausunnon tarkoitus kuvata mitä tapahtuu, ei voi olla mutu tuntumaa. 41:20 Tapiolan päiväkoti -tapaus? Miksi ei mainittu? Ei ole kauhean negatiivista mitään! Jos lapset esittää tämmöisen toiveen ettei halua tulla,(ei perustetta missään) laittaa varmasti lausuntoon!!
Front: “oletko varma miten meni?” On varma että on oikein. Jennin kanssa juttelu, tavallisista asioista voi jutella sanoi. (Keskustelu unohtunut pois kirjauksista. Jälkeenpäin toisen valvojan kanssa käyty keskustelukin unohtunut?) Tietokonejuttu. Haluaisivatko tulla kysymys ei sallittu. Jennin kanssa juttelu rohkaisi, haiskahtaa petokselta, kun toinen antaa luvan, ja toinen kirjaa toisin ja RR kirjoittaa näin. (Kirjaamatta siis koko keskustelu?) Lausunto neutraali, ammatti-ihmiset osaavat lukea. 55:10 Kehottaa ajattelemaan lasten etua. Valittu sopivasti, jätetty pois ne millä olisi merkitystä myös. 57:30 On oikeasti väärin kirjattuja asioita sanon. Ei oikeastaan ole mahdollista että olisi kirjattu väärin, sanoo RR.
Oma kommentti: tässä vaiheessa minulla ei ollut kaikkia papereita, siksi osa kursiivilla olevista puute-epäilyistä. Paperit toimitettu
Ei siis mitään tietoa lasten oikeuksista, ainoana tavoitteena saada säilytettyä asiakkuus josta turvakoti tienaa n.50 € /tunti.
Olen äänittänyt joka sekunnin ko. laitoksessa, joten kertomani pitää paikkansa, ja sen voi tarkistaa :)
Poliisi
Turku
Tutkintapyyntö
Pyydän poliisia tutkimaan onko Keski-Suomen ensi- ja turvakoti ry:n Minna Rooth-Roivainen syyllistynyt törkeään todistusaineiston vääristelyyn ja väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle sekä virka-aseman väärinkäyttöön ja mahdollisiin muihin rikoksiin antaessaan Jyväskylän perheneuvolalle ja sitä kautta Vakka-Suomen käräjäoikeudelle lausunnon [1] minun ja lasteni tapaamisista ensi- ja turvakodilla. Myös Frontille kerrottu olisi hyvä selvittää.
Turvakodin muiden työntekijöiden osalta kyseeseen tulisi kai lähinnä rekisterimerkintärikokset, kun on kirjattu väärin tai jätetty asioita kirjaamatta. Myös nämä pyydän poliisia tutkimaan, vaikka ovatkin sivuseikkoja kokonaisuden kannalta.
Vaadin Rooth-Roivaiselle ja muille turvakodin työntekijöille rangaistusta ja estän korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta myöhemmin.
1.
Rooth-Roivainen kirjoittaa lausunnossa ensimmäisten tapaamisten ollen luonteeltaan rauhattomia ja lasten olleen levottomia. Tämä ei pidä paikkaansa, äänitallenteista [2.2] jotka olen tapaamisista tehnyt, ei ole kuultavissa levottomuutta sen paremmin kuin rauhattomuuttakaan, eikä asiakaskertomuksista [3] mitenkään voi edes tulkita näin olleen.
2.
Lausuntoon on kirjoitettu hyvin tarkasti, suorina sitaatteina minun lasteni kanssa 8.11.2008 käymä keskustelu Raili Frontista ( sovittelija tapaamissopimuksen täytäntöönpano-oikeudenkäyntiä varten). Keskustelu on esitetty lausunnossa väärin, lausunnon lukija saa väärän kuvan keskustelun sisällöstä. Tallenteeni [2.1.2] kertoo keskustelun todellisen kulun, että en ole kysynyt lapsilta: “Mitä se kysyi?”, vaan: “mitä se sanoi?” Samasta tapaamisesta Rooth-Roivainen kirjoittaa minun myös kysyneen lapsilta useaan otteeseen tulemisesta luokseni Uuteenkaupunkiin [2.1.5]. Rooth-Roivainen ei lausunnossa kuitenkaan kerro, että saman tapaamisen alkuvaiheessa olen keskustellut [2.1.1] toisen valvojan kanssa. Keskustelussa toinen valvoja (Jenni ?) sanoi minulle, että voin kyselläkin hieman lapsilta, ja että on hyvä tilanne kysyä tapaamisessa, myös minun oikeusturvani kannalta. Rooth-Roivainen ei myöskään kerro minun pyytäneen itse keskustella [2.1.3] tapaamisen lopussa toisen (valvojan vaihto kesken tapaamisen) valvojan kanssa, koska olin huolestunut hänen suhtautumisestaan kysymiseeni. Rooth-Roivainen esittää asian kuin valvoja olisi halunnut huomauttaa kyselemisestäni. Saman vaikutelman saa myös asiakaskertomuksesta. Tässä keskustelussa kerroin jutelleeni Jennin kanssa aiemmin ja hänen sanomansa. Valvoja (nimi ?) sanoi että siinähän oli se mikä luonnostaan tuli. Minulle siis ensin sanottiin, että voin kysellä, sitten kirjattiin vain lasten kanssa käyty keskustelu, ja lausunnossa asia on esitetty virheellisesti, minulle kielteisessä mielessä.
3.
Rooth-Roivainen kertoo minun sanoneen jälkimäisessä keskustelussa [2.1.3] valvojan kanssa tietäväni etten saisi puhua näitä tapaamisissa. Tämä ei pidä paikkaansa, olen sanonut tietäväni etten voi kovin paljon kysellä, mutta että Jennin kanssa jutteleminen tapaamisen alussa rohkaisi minua hiukan kyselemään. Sanomani ei ole kohdistunut suoranaisesti mihinkään asiaan, ei varsinkaan kyselemiseen Uuteenkaupunkiin tulosta tai sovittelijan käynnistä. Nyt asia on esitetty kuin olisin sanonut tienneeni etten saisi kysyä, mutta olen silti kysynyt. Olin silloin (huom, Jennin kommentti ennen tapaamista!) siinä käsityksessä että voin tällaisista asioista hiukan kysellä. Lähinnä tapahtumista tulee mieleen minulle viritetty ansa.
4.
Lausunnossa Rooth-Roivainen kirjoittaa minun olevan vaikea rajata asioita, mitkä kuuluvat lapsille ja mitkä eivät, kuten edellä on esitetty. Keskustellessani 28.3.2009 [2.2.1]Rooth-Roivaisen kanssa lausunnosta hän kertoi tapaamispaikan( ensi- ja turvakoti) ja valvojien olevan puolueeton taho joka ei mitenkään ota kantaa tai tulkitse havaintojaan, ainoastaan he kirjaavat asiat ylös. Rooth-Roivaisen tulkinta minun kyvystäni rajata asioita on siis vastoin hänen ja turvakodin oikeuksia ja velvollisuuksia, hänellä ei oman kertomansa mukaan ole oikeutta tehdä tällaista tulkintaa.
Vaikka Rooth-Roivainen kertoo olevansa puolueeton, tulee keskustelusta [2.3.1] hyvin esille kuinka hän on uskonut sosiaalitoimen ja lasten äidin kertomaan esim. väkivallasta. Tämä perätön, vahva käsitys minun väkivaltaisuudestani ei voi olla vaikuttamatta Rooth-Roivaisen tulkintaan lausumaa laadittaessa.
5.
Rooth-Roivainen on jättänyt lausunnosta pois monia tilanteita joissa on selvästi tullut ilmi lasteni äidin halu rajoittaa minun ja lasteni kanssakäymistä, mm. lasten kertoma ettei “äiti enää halua sinun postia”, lasten salailu puhuttaessa asuinpaikasta, lasten reaktio pyytäessäni heitä kertomaan Iille että tulisi tapaamiseen, hämmästys kun olen sanonut lapsille heidän tulevan vielä kotiin Uuteenkaupunkiin, sekä useampi tilanne joissa lapset ovat olleet samasta syystä hämmästyneitä. Lausunnossa esitetyt tilanteet joissa lapset ovat sanoneet Uuteenkaupunkiin tulemisesta, ovat olleet selvästi tilanteita joissa lapset ovat kertoneet, etteivät tule, eivät siis heidän tahtonsa ilmauksia. Tilanteissa on tullut selkeästi esille lasten tietävän asian, koska heidän äitinsä on näin sanonut. En tallenteesta, marraskuun 8. päivän, myöskään löydä tilannetta jossa lapset sanoisivat: “me ei tulla, tavataan täällä” [2.1.5]. Näistä tilanteista, esimerkkejä [2.1.6], pitäisi olla selvitys lausunnossa, ja jotta tasapuolisuus toteutuisi, myös tulkinta niiden merkityksestä. Rooth-Roivainen on paitsi jättänyt asioita pois lausunnosta, tehnyt tulkinnan ja johtopäätöksen vain minulle negatiivisista tilanteista, mikä on omiaan harhauttamaan oikeutta. Ks. Myös kohta 4.
Lausunnosta pois jätetyt tilanteet ovat luettavissa asiakaskertomuksesta [3] (punaisella korostetut), myös Rooth-Roivainen on 21.8.2009 [2.3.2] todennut että “kyllähän ne näkyvät sieltä kirjauksista”. Kirjaukset eivät kaikilta osin ole tallenteiden suhteen yhtäpitäviä, silti Rooth-Roivaisen olisi kirjaukset tullut huomioida lausuntoa laatiessaan. Toteamalla kuten edellä Rooth-Roivainen kertoo tienneensä kirjauksista tilanteista koko ajan mutta jättäneensä ne mainitsematta lausunnossaan. Näin myöhäisenä ajankohtana esitettynä Rooth-Roivaisen kommentti kertoo hänen muistavan lausunnon ja asiakaskertomuksen sisällön hyvin.
Yhteenveto
Kaikki edellä olleet seikat liittyvät yhteen ja ovat erityisen merkityksellisiä koska lausunto voi vaikuttaa oikeuden päätökseen lasteni huollosta ja asumisesta. Näillä epäilemilläni rikoksilla on selvästi pyritty päätökseen vaikuttamaan, siten aiheutettu vahinko voisi olla mittaamaton lapsilleni ja minulle.
Rooth-Roivaisen lausunto on jo vaikuttanut Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskuksen lapsioikeudellisen palvelun Vakka-Suomen käräjäoikeudelle antamaan selvitykseen. Lisäksi kertomuksesta selviää Rooth-Roivaisen kertoneen 10.11.2008 sovittelija Raili Frontille tapaamisten kulusta, mikä on selvästi vaikuttanut Frontin raporttiin.Frontille kerrottu täyttänee myös väärän todistuksen antamisen tunnusmerkit. Kerrotun seurauksena Frontin raportissa [4] Jyväskylän käräjäoikeudelle on maininta, että väkivallasta puhuttaessa olisin jäänyt käsityksineni yksin, mille Front ei ole kuitenkaan perusteluja esittänyt. Näin lasten äidiltä Kktä tullut väite väkivallasta on saatu kierrätettyä totuudeksi eri viranomaisten kesken. Frontin toiminnasta myöhemmin lisää toisessa tutkintapyynnössä.
Uudessakaupungissa 4.4.2009
Liitteet:
[1] Lausunto Olli K nja hänen lastensa P ja K äsen välisistä valvotuista tapaamisista …………..
[2] CD-levy jolla kansiot:
1. Valittuja otteita:
Tallenteet kansiossa:
2.1.1 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_ei voi liian varovainen olla_oma oikeusturva_ym
2.1.2 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_Frontista kysyn, huomaa ettei edes puhetta mistään asiasta
2.1.3 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_jotain kummallista_sen mitä se luontevasti tuli
2.1.4 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_otin itse kysymisen puheeksi kun mietin, mitä kirjaa_kuuluu huonosti
2.1.5 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_sitten kun tulette uuteenkaupunkiin_eeei sanoo lotta pelille kai
2.1.6 lasten sanomia tapaamisissa_äiti sanoi älkää menkö kuviin_ei halua sun postia_isi kuitenkin suuttuu. Kokoelma eri tapaamisista!
2.1.7 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_kappe kieltää kuvaamasta_ei voi kieltää kuvaamasta tai nauhoittamasta
2. Tapaamiset kaikki
Tallenteet kansiossa:
Kaikki tapaamiset 13.3.2009 saakka. Nämä tarkemmin erittelemättä, päivämäärät nimessä mukana
3.
Rooth_Roivaisen sanomia
[2.3.2] DW_D0302_1_210809_hakemaan lapsia kohta 15:30 eteenpäin Rooth-Roivainen sanoo tilanteiden näkyvän kirjauksista, siihen saakka yleistä keskustelua aiheesta, sitten n. ajassa 18:00 alkaa lasten osuus.
[2.3.2] DW_B0170_28032009_1349_palveri Rooth-Roivainen n. 16:00 alkaen keskustelua, Tässä suunnilleen kirjallisessa muodossa sanottu, ei siis ole tarkka!
[3] Asiakaskertomukset turvakodilta
[4] Sovittelijan raportti Jyväskylän käräjäoikeudelle
Palaverin 28.3.2009 sisältö tekstinä,
n. 16:00 alkaen keskustelua, Tässä suunnilleen kirjallisessa muodossa sanottu, ei siis ole tarkka!
[2.3.2] DW_B0170_28032009_1349_palveri Rooth-Roivainen
Tietää että perheessä on ollut väkivaltaa, olen käyttänyt heidän tiedon mukaan, ovat välikäsiä. Tiedot sosiaalitoimen kertomia, tietää ja uskoo mitä asiakas kertoo. Miksi uskoo enemmän toista? Ei pidä ottaa kantaa, asia kerrottu näin. Sos ttn ja minnan yhdessä laatima lausunto. On unohtanut insestin? Ristiriitaa kun ei kirjaa kaikkea. Suoraan keskusteluista, Väkivalta sos tston ja kkn tuomaa tietoa. Ei kirjoita kaikkea kertomaani, vain sen mikä on tärkeää. Olen suht ylimielisesti alkupalaverissa. Tapaamisten syyt joulukuusta lähtien? Ei ole tullut tietoa että syy muuttunut, väkivalta ainoa syy.
Sanoo, että lapset sanoneeet että haluavat tavata turvakodilla, ei löydy as. Kertomuksista 29:40. Ei voi kirjoittaa mitään ajatuksia!!! Ei voi uskoa että joku voisi valehdella, kuinka sitten uskoo että minä. 32:00 Ensimmäiset tapaamiset levottomia? Ei perustetta missään. Ei koskaan kirjoita yleisesti. On suoraan kirjauksista. Ammatti-ihmiset lukee osaavat lukea mikä on ajatus. Valokuvaaminen? Sovittiin että jos ei haittaa, voi kuvata. Posti, äiti sanonut ettei halua enää sun postia, miksi ei ole lausunnossa? 38:20 Eivät voi tulkita mitään, ihan pelkää faktaa mitä tapaamisessa tapahtuu. Tulkinta, vaikea rajata, miksi eivät voi tulkita toisin päin äidin sanomia. Lausunnon tarkoitus kuvata mitä tapahtuu, ei voi olla mutu tuntumaa. 41:20 Tapiolan päiväkoti -tapaus? Miksi ei mainittu? Ei ole kauhean negatiivista mitään! Jos lapset esittää tämmöisen toiveen ettei halua tulla,(ei perustetta missään) laittaa varmasti lausuntoon!!
Front: “oletko varma miten meni?” On varma että on oikein. Jennin kanssa juttelu, tavallisista asioista voi jutella sanoi. (Keskustelu unohtunut pois kirjauksista. Jälkeenpäin toisen valvojan kanssa käyty keskustelukin unohtunut?) Tietokonejuttu. Haluaisivatko tulla kysymys ei sallittu. Jennin kanssa juttelu rohkaisi, haiskahtaa petokselta, kun toinen antaa luvan, ja toinen kirjaa toisin ja RR kirjoittaa näin. (Kirjaamatta siis koko keskustelu?) Lausunto neutraali, ammatti-ihmiset osaavat lukea. 55:10 Kehottaa ajattelemaan lasten etua. Valittu sopivasti, jätetty pois ne millä olisi merkitystä myös. 57:30 On oikeasti väärin kirjattuja asioita sanon. Ei oikeastaan ole mahdollista että olisi kirjattu väärin, sanoo RR.
Oma kommentti: tässä vaiheessa minulla ei ollut kaikkia papereita, siksi osa kursiivilla olevista puute-epäilyistä. Paperit toimitettu
Tutkintapyyntö sosiaalitoimesta
Tätä ei siis tutkittu, koska on syytä olettaa sosiaalitoimiston toimivan virkavelvollisuutensa mukaisesti ja harkintavaltansa puitteissa. Tutkimattomuudesta vois siis päätellä, että sosiaalityöntekijällä on harkintansa mukaan oikeus valehdella ja väärentää asiakaskertomuksia ym.
Kiva olisi että tätä tuotaisiin yleiseen tietoon.
Uskon, että lasteni kohtalo on historian parheiten dokumentoitu sosiaalitoimen valtiovallan tuella suorittama ja avustama lapsikaappaus. Millään todisteella ei ole ollut mitään merkitystä asian käsittelyssä, koska valtio on sitä mieltä ettei etävanhemmalla ole oikeuksia lapseen eron jälkeen, huolimatta oikeuden päätöksestä tai tehdyistä sopimuksista:
http://www.youtube.com/watch?v=Iawab4zOvUc
Edellä on linkki oikeuskanslerinviraston kantaan, ja viittaukseen laajaan piiriin :)
Ja sitten asiaan, tämän toimitin poliisille, liitteineen;
RIKOSILMOITUS
Tausta
Tämä rikosilmoitus liittyy riitaan lasteni huoltajuudesta. Riidassa on tulossa hovioikeuden pääkäsittely kevätpuolella 2010.
Asiaan liittyviä tutkintapyyntöjä on tehty myös aiemmin [16][20].
Koska sosiaaliviranomaisten toiminta lasteni asiassa ei mielestäni ole ollut asianmukaista, olen jatkanut heidän toimintansa tutkimista.
Olen saanut haltuuni sosiaalitoimen asiakaskertomustietokannan muutoshistorian. Muutoshistorian, asiakirjojen vertailun ja tekemieni tallenteiden perusteella on ilmeistä, että sosiaalitoimen viranhaltijat ovat syyllistyneet rikokseen.
Asia
Pyydän poliisia tutkimaan ovatko Uudenkaupungin perheneuvolan sosiaalityöntekijä Leila Myllyoja ja psykologi Laura Wallenius, sekä tarkastusoikeuden osalta edellisten lisäksi myös sosiaalijohtaja Helvi Heiniö, syyllistyneet epäilemiini rikoksiin.
Epäilemäni rikokset
(1) Väärennös
(2) Avunanto sekä yllytys lapsikaappauksessa tai omavaltaisessa huostaanotossa.
(3) Törkeä todistusaineiston vääristely, väärän todistuksen antaminen viranomaiselle, rekisterimerkintärikokset
(4) Tarkastusoikeuden perusteeton kieltäminen ja todistusaineiston hävittäminen
(5) Hallintolain rikkominen.
(6) Muut mahdolliset rikokset.
Vaadin Myllyojalle ja Walleniukselle sekä Heiniölle rikoksista rangaistusta, korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta esitän myöhemmin.
Asiayhteys
Tutkintapyyntö osoittaa, että asiakaskertomukset ovat väärennöksiä. Muut asiakirjat (yhteenvedot, vastineet, vastaukset)joko väärennöksiä tai perättömiä todistuksia viranomaiselle tahi molempia.
Toimittamalla em. asiakirjat oikeuden käyttöön todisteina käytettäviksi Wallenius ja Myllyoja ovat syyllistyneet todistusaineiston törkeään vääristelyyn.
Tekemällä asiakaskertomuksiin perättömiä kirjauksia Myllyoja ja Wallenius ovat syyllistyneet rekisterimerkintärikoksiin.
Kieltäytymällä luovuttamasta asiakaskertomuksia tai sen osia (vuosi 2007) käyttööni ennen käräjäoikeuden käsittelyä kesäkuussa 2009 Myllyoja, Wallenius ja Heiniö ovat syyllistyneet tarkastusoikeuden perusteettomaan kieltämiseen ja todistusaineiston törkeään vääristelyyn estäessään minua käyttämästä aineistoa oikeudessa. (viivytys toukokuu 2009-joulukuu 2009)
Myllyoja ja Wallenius ovat rikkoneet hallintolakia antaessaan vastaukset sosiaalitoimen esittämiin kysymyksiin.
Heiniö on koko ajan ollut tietoinen epäilyistäni liittyen asiakaskertomusten väärentämiseen, ja on jopa kuunnellut tekemiäni tallenteita. Tallenteet on toimitettu sosiaalijohtajalle hallinto-oikeudesta, joka ei asiaa käsitellyt huolimatta sosiaaalilautakunnan antamasta valitusosoituksesta. Heiniön kanssa käymistäni keskusteluista on olemassa tallenteita, joiden selvittely on edelleen kesken.
Seuraavassa käsittelen yllä esittämäni rikokset yksityiskohtaisesti. Kuitenkin olen pyrkinyt esittämään vain selvimmät ja todistettavat ristiriitaisuudet ja poikkeamat, joten tässä esitetyn lisäksi voi esille tulla muitakin vastaavia.
Perheneuvolan toiminnassa ja asiakaskertomuksissa havaitut epäkohdat ja ristiriitaisuudet
Asiakirjojen luovuttamiseen liittyvät
Pyysin keväällä 2009 perheneuvolasta kaikkia asiakirjoja liittyen lapsiini ja itseeni, erikseen mainittuna myös käsinkirjoitettuja muistiinpanoja.
Sain:
Asiakaskertomukset (4 kpl) tulostettuina Mediatri järjestelmästä [6.x]
*
Käsinkirjoitettuja muistiinpanoja vuodelta 2007 liittyen asiakkuuden alkamiseen 24.10.2007 [21]
*
Käsinkirjoitettuja muistiinpanoja vuodelta 2008, liittyen lähinnä puheluihini perheneuvolaan [21]
Puuttumaan jäivät:
Lasten osalta kokonaan vuoden 2007 tiedot
Syksyllä 2009 pyysin uudelleen samoja tietoja.
Sain:
Lasten osalta käsinkirjoitetut muistiinpanot vuodelta 2007
*
Jonkinlaisen tulotietolomakkeen joka päivätty 24.10.2007, joka oli asiakkuutemme alkamisajankohta.
*
Walleniuksen laatiman ”palaute änen” otsikoidun paperin.
Puuttumaan jäivät:
*
P n osalta 30.11.2007 käynnin kirjaukset.
Muista asiakaskertomuksista poiketen minun vuoden 2007 tiedot on siirretty mediatriin ja alkuperäiset on ilmeisesti hävitetty, ks. myöhemmin ”lastensuojeluilmoitus syksyllä 2007.” Tämä yhdessä P n puuttuvan käynnin kanssa osoittavat syksyn 2007 tapahtumien olleen merkittäviä, kun puutteita vielä vertaa Myllyojan kertomukseen 5.5.2008 [7].
Viimeiset asiakirjat on luovutettu minulle vasta 3.12.2009, vaikka olen pyytänyt kaikkia asiakirjoja jo keväällä 2009. Tämä yhdistettynä kaikkeen myöhemmin tässä tutkintapyynnössä esitettyyn todistaa asiakaskertomuksissa esitetyn erittäin epäluotettavaksi ja tarkoitushakuiseksi. Tavoitteena on selvästi ollut esittää minut huonossa valossa vastoin perheneuvolan todellista tietoa. Ainoatakaan kirjausta ei voi pitää luotettavana, Walleniuksella ja Myllyojalla on ollut aikaa ja motiivi väärentää koko kertomus, myös käsinkirjoitetut muistiinpanot, peittääkseen oman virheellisen toimintansa. Totuuttakin kirjauksissa toki on siemeneksi mukana, mutta vain siemeneksi.
Ajankohdista kirjauksiin, yhteenvetoihin, vastineisiin ja vastauksiin liittyen
Mediatri
Tietoni mukaan mediatri-järjestelmä ei tallenna mitenkään esim. tietoa mitä kertomukseen on milloinkin lisätty. Tämä tarkoittaa, että ensimmäisellä kerralla kun kertomusta on ”kirjoitettu”, ei välttämätä ole kirjoitettu enempää kuin yksi kirjain, loppu on voitu tehdä myöhemmin. Järjestelmä ei tallenna kirjoituspäivämäärää automaattisesti kertomukseen, mikä tarkoittaa mahdollisuutta kirjoittaa kirjauksen päivämäärä jälkeenpäin, kuten on tapahtunutkin. Asiakaskertomuksen päivämäärät, jotka on vasemmassa marginaalissa esitetty ”kirjauspäivinä”, eivät siis merkitse mitään.
Olli änen
Asiakaskertomukseni [6.3] on laadittu yli puoli vuotta sen jälkeen kun asiakkuuteni perheneuvolaan on loppunut huhtikuussa 2008.
Asiakaskertomukseni mukana olevista lokitiedoista selviää että ensimmäinen merkintä kertomukseeni on tehty 17.12.2008 ja viimeinen 18.12.2008. Asiakkuuteni perheneuvolaan on alkanut Myllyojan 24.4.2008 laatiman yhteenvedon [17] mukaan 24.10.2007 ja päättynyt 11.4.2008. Nämä päivämäärät ovat oikein. Asiakaskertomustani ei ole ollut olemassa sellaisena kuin se nyt on mediatrissa, yhteenvedon [17] laatimisen aikaan, joten Myllyoja ja Wallenius ovat tuhonneet tai muuten kätkeneet todellisen asiakaskertomukseni ja laatineet omien toimiensa peittämiseksi [16]väärennetyn valheellisen yhteenvedon. Jälkeenpäin Myllyoja ja Wallenius ovat vielä laatineet asiakaskertomukseni uudelleen, edelleen peittääkseen omia toimiaan.
Kun perheneuvolan Wallenius ja Myllyoja ovat tehneet myöhemmin esittettyja yhteenvetoja, vastineita tai vastauksia, asiakaskertomuksia ei ole vielä ollut olemassa, ainakaan siinä muodossa kuin ne nyt on esitetty. Wallenius ja Myllyoja ovat voineet kirjoittaa sepustuksensa täysin välittämättä todellisista tapahtumista asiakkuuden aikana.
Sama koskee tietysti asiakaskertomuksia, jotka on voitu todellisuudessa laatia ”tilatun” selvityksen, vastineen, tai vastausten tms. mukaisiksi ja niitä tukemaan. Tämä koskee luonnollisesti myös käsinkirjoitettuja ns. muistiinpanoja!
Wallenius ja Myllyoja ovat tutkineet asiakaskertomuksia vielä vastausten [19] laatimisen jälkeenkin, mikä kertonee heidän halustaan tarkastaa kertomusten sisältöä pelossa, että kertomuksiin olisi jäänyt ”virheitä”.
K ränen
Kn asiakaskertomus [6.1]on laadittu mediatriin 22.2.2008 ja 9-10.12.2008. Kn kertomuksessa ensimmäinen merkintä on 8.1.2008, joten vuosi 2007 puuttuu kertomuksesta kokonaan.
Kn kohdalla merkinnät ovat lyhyitä, mikä herättää ihmetystä.
Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
änen P
Pn asiakaskertomus [6.5] on aloitettu niinkin aikaisin kuin 24.1.2008, viimeiset merkinnät on tehty kuten edelläkin 9-10.12.2008. Vuosi 2007 puuttuu edelleen.
Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
Keränen Ii
Iin asiakaskertomuksen [6.4] laadinta on aloitettu 17.4.2008, eli noin viikko kaappauksen jälkeen. Viimeiset merkinnät on taas tehty 10.12.2008, ja vuosi 2007 puuttuu kokonaan.
Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
Kaikkien lasten asiakkuusaika on ollut sama kuin omani, eli alkanut 24.10.2007 ja päättynyt 11.4.2008, joten merkinnät mediatriin on tehty huomattavan myöhään. ”Puuttuvat” vuoden 2007 tiedot on toimitettu minulle 3.12.2009 [21]
Kertomusten ja muistiinpanojen sisältöön liittyvät
Lastensuojeluilmoitus syksyllä 2007
Omasta asiakaskertomuksestani puuttuu marras- joulukuulta 2007 (3.12.2007 ?) merkinnät tapaamisestani Leila Myllyojan kanssa. Tapaamisessa Myllyojan kertoi perheneuvolan olevan huolissaan lasteni oloista äitinsä luona ja heidän hyvinvoinnistaan äitinsä kanssa. Myllyoja kertoi perheneuvolan olevan tekemässä lastensuojeluilmoitusta em. asioista. Selväksi tuli myös Walleniuksen olleen samaa mieltä, ja Myllyoja toi tapaamisessa tavallaan terveisiä Walleniukselta. Myllyoja kertoi minun ja lasten kertovan elämästämme samalla tavalla, ja lasten äidin kertomuksen olevan ristiriidassa tämän kanssa.
Myllyojan ja Walleniuksen tuolloista käsitystä ja aietta tehdä lastensuojeluilmoitus ei löydy asiakaskertomuksista. Mylloja on kuitenkin tallentamassani puhelinkeskustelussa 5.5.2008 [7] myöntänyt että näin oli, mutta yrittänyt kiertää asiaa väittämällä että lastensuojeluilmoitus olisi koskenut molempia vanhempia. Samalla Myllyoja on myöntänyt että näin ajateltiin työskentelyn siinä vaiheessa, ja sen jälkeen mieli on muuttunut. Koska asia koski lapsia joita Myllyoja ei ollut edes tavannut ensimmäistä (24.10.2007) tapaamista lukuunottamatta, tiedon ja huolen täytyi olla Walleniukselta peräisin, ks. myöhemmin, vastineista sos terv ltk:lle.
Myllyojan asiakaskertomukseeni ”kirjaama” kahden työntekijän tarve ristiriitaisen tiedon vuoksi ei pidä paikkaansa. Myllyojan sähköposti 26.3.2008 [27] osoittaa, ettei ainakaan 28.3.2008 aika ollut tällainen väitetty kahden työntekijän tapaaminen, ja että 4.4.2008 aikakin oli ennalta sovittu palauteaika.
Asiakaskertomukset on siis väärennetty pyrkimyksenä salata tekeillä ollut lastensuojeluilmoitus ja mielen muuttuminen. Jos mielen muuttumisessa ja lastensuojeluilmoituksen tekemättä jättämisessä ei olisi Myllyojan ja Walleniuksen omastakin mielestä tapahtunut virhettä, ei heillä olisi syytä salata asiaa.
Tapaaminen perheneuvolassa 1.4.2008
1.4.2008 tapaamisessa on ”kirjattu” minun kertominani: ”O kertoo myös että K ilmoittanut rehtorille että lapset eivät tule ensi viikolla kouluun. O mukaan todellisuudessa lähteneet torstaina.” Nämä maininnat kuuluisivat vasta 11.4.2008 pidetyn verkostopalaverin yhteyteen jossa luultavasti olen em. asiat esittänyt. Kirjausten esiintyminen väärän päivän kohdalla osoittaa Myllyojan yhdistelleen asioita ja muistiinpanoja eri tapaamisista sopiviin yhteyksiin ja tilanteisiin. Ks. myös seuraava kappale.
Asiakaskertomukseni kirjaus tapaamisesta perheneuvolassa 1.4.2008 on kokonaan väärennetty. Verrattuna tilaisuudessa tekemääni tallenteeseen [7] kirjaus on täysin paikkaansa pitämätön. Tapaamisessa olivat läsnä sekä Myllyoja että Wallenius, ja Myllyoja esitti useaan kertaan esim. että lasten äiti voi lähivanhempana vapaasti muuttaa minne haluaa Suomessa, minkään lain estämättä. Myöhemmin Myllyoja ei ole myöntänyt näin sanoneensa (5.5.2008 puhelut)[7]
Asiakaskertomus on väärennetty sen salaamiseksi, että perheneuvola antoi lasten äidille luvan muuttaa, ja totesi myöhemmin olleensa väärässä. Jos muuttaminen olisi perheneuvolan mielestä edelleen oikein ja laillista, ei heillä olisi tarvetta salata antamansa lupaa tai tekemäänsä erehdystä.
Yhteenvedot perheneuvolakäynneistä, vanhemmat [17] ja lapset [18]
Asiakkuuden perheneuvolaassa päätyttyä kaappaukseen ovat Myllyoja ja Wallenius molemmat laatineet käynneistä yhteenvedon, Wallenius lasten osalta ja Myllyoja vanhempien. Yhtenvedoissa on ristiriitaisuuksia verrattuna väitettyihin (väärennettyihin) asiakaskertomuksiin ja vastineisiin sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
Myllyojan yhteenveto vanhemmista [17]
Ks. liite [24], oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius. Myllyojan väitteille esim. ensimmäisen käyntikerran tapahtumista ei löydy perusteita asiakaskertomuksestani, ja ristiriita tallenteisiin [7] on selvä, mm. muuttolupa, tulossa ollut lastensuojeluilmoitus, minun halukkuuteni keskustella lasten asioista.
Myllyja kertoo ensimmäisestä tapaamisesta, että vaikka lapset olivat paikalla, vanhemmat arvostelivat toisiaan voimakkaasti. Tälle ei löydy perustetta asiakaskertomuksista, ja myöhemmin Myllyojan kertomus on muuttunut, ks. vastine ja vastaukset myöhemmin.
Walleniuksen yhteenveto lapsista [18]
Ks. liite [24], oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius. Asiakaskertomuksista ei löydy perusteita yhteenvedossa esitettyyn, ja asioita on jätetty mainitsematta. Ristiriita tallenteeseen [7] ja asiakaskertomuksiin on selvä, mm. muuttolupa, tulossa ollut lastensuojeluilmoitus, minun halukkuuteni keskustella lasten asioista.Wallenius on talleenteella [7] kuultavan tavoin esittänyt, ettei ole kovin suurta huolta lapsista, ja yhteenvedon loppukaneetit (viittaukset sairastumisriskiin) jokaisen lapsen kohdalla on tulkittava kommentiksi muutoksen tarpeellisuudesta.
Tätä muutoksen tarpeellisuutta on myöhemmässä sosiaalitoimistojen toiminnassa voitu käyttää ”oikeutuksena” lasten viemiseen pois Uudestakaupungista. Muutoksen tarve oli olemassa, mutta muutoksen olisi tullut tapahtua äidin toiminnassa ja käyttäytymisessä, minkä osoittavat Katarina Keräsen omat sanat tallenteilla, jotka olen poliisille toimittanut aiemmin [16]. (Lapsikaappaus tai omavaltainen huostaanotto, 6.10.2009)
Selvitykset sosiaali- ja terveyslautakunnalle 8. ja 9.9.2008
Sekä Myllyoja että Wallenius ovat antaneet sosiaali- ja terveyslautakunnalle vastineensa[22][23], liittyen em. yhteenvedoista tekemiini oikaisuvaatimuksiini [24] joita on käsitelty kanteluina sosiaali- ja terveyslautakunnassa . Vastineissa molemmat sivuuttavat kokonaan 1.4.2008 tapahtumat ja esittävät muuttamisen kuin se olisi tullut heille uutena asiana verkostopalaverissa 11.4.2008. Todellisuudessa molemmat ovat tienneet muuton olevan tulossa, kuten tallenteelta [7] selviää.
Tämä yksittäisenä seikkana jo todistaa Myllyojan ja Walleniuksen olevan avunantajia sittemmin toteutuneeseen lapsikaappaukseen.
Wallenius [22]
Wallenius mm. kertoo 1.4.2008 että muuttoasiasta piti keskustella perjentaina 4.4.2008, ja että lapset ovat muutosta puhuneet jo aiemmin [7]. Wallenius oli paikalla 1.4.2008 jolloin Myllyoja kiistatta antoi luvan muuttaa sanoessaan ”ettei mikään laki estä häntä muuttamasta.” Tuolloin Myllyoja myös kertoi mm. puhuneensa kanssani muuttamisesta, lähinnä sen käytännön järjestelyistä, mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Kuitenkin Myllyojan erehdys kertoo, ettei muuttaminen ollut hänelle uusi asia, vaan siitä oli Kkn kanssa keskusteltu aiemmin.
Wallenius sivuuttaa vastineessaan kokonaan oikaisuvaatimukseni kysymyksen tekeillä olleesta lastensuojeluilmoituksesta. Wallenius on jo huomattavasti aiemmin (20.2.2008) kirjannut [6.1] Kkn kertoneen muuttamisen olleen äidin kanssa puheena, tämänkin Wallenius on jättänyt pois sekä yhteenvedosta [18] että vastineestaan. [22] Wallenius esittää edelleen tiedon talon myynnistä tulleen minulta, jolla Wallenius yrittää kieltää tietäneensä muutosta etukäteen, mikä Walleniuksen omaan kertomaan 1.4.2008 [7] verrattuna on selvästi perätön väite.
Myllyoja [23]
Myllyoja esittää vastineessaan uusia tietoja joita ei löydy asiakaskertomuksista tai yhteenvedosta 24.4.2008, mm. väite minun uhkaavasta käyttäytymisestäni. Tilanne on kuunneltavissa tallenteelta [7], josta selviää, että varsinkin Myllyoja oli selvästi koko ajan tietoinen mistä tilanteessa oli kysymys. EI ole uskottavaa, että asiakkaan uhkaavaksi koettu käyttäytyminen olisi jätetty kirjaamatta asiakaskertomukseen. Kysymyksessä on siis selkeästi väärennösrikos, koska tällainen väite on myöhemmin kirjattu viralliseen asiakirjaan. Väite uhkaavasta käyttäytymisestä esiintyy myös Ugin sosiaalitoimen Outi Rajalahden Jyväskylään soittamassa puhelussa, näillä väitteillä on ilmeinen yhteys jonka selvittely on kesken.
Myllyoja salaa edelleen vastineessaan antaneensa luvan muuttamiseen, kuten senkin, että olen 1.4.2008 [7] kertonut olleeni valmis keskustelemaan lasten asioista, en muusta. Tuolloin Myllyoja yritti saada minut keskustelemaan Kkn kanssa nimenomaan avioliitosta, ei lasten asioista.
Myllyoja esittää yhteenvedosta (aiemmin) poiketen ensimmäisen tapaamisen kulun suurinpiirtein totuudenmukaisesti. Maininta arvostelusta lasten kuullen on jätetty pois, ja Myllyoja toteaa aivan oikein, että en halunnut keskustella avioliiton aikaisista ongelmista, kuitenkin jatkaen että keskustelua silti syntyi. Jatko ei pidä paikkaansa, poistuin paikalta koska en halunnut lasten kuullen keskustella asioisa jotka eivät heille kuulu. Asiakaskertomuksessa asia on esitetty: ”Ajattelee että vaihtoehtoina ovat joko poistua tai riita. Poistui paikalta.” (Ks myöhemmin, vastaukset...)
Vastaukset Sanna-Kaisa Lehto-Mäkelälle 9.12.2008, vanhemmuuden arviointiin
Wallenius on 1.4.2008 kertonut, että perheneuvola ei voi antaa lausuntoa lapsiin liittyen koska he ovat työskennelleet lasten kanssa aiemmin. Siten Wallenius ja Myllyoja eivät olisi voineet vastata sosiaalitoimen esittämiin kysymyksiin, hallintolaki!
Vastauksissa Myllyoja palaa jo edellä esittämäänsä, että ensimmäisessä tapaamisessa ”vanhemmat alkoivat lasten kuullen väittelemään asioista, ja että Katarina Keränen toi esille parisuhten historiassa ilmenneitä ristiriitoja jne.”
Jo ensimmäisestä tapaamisesta on Myllyojalla siis useita erilaisia versioita, eikä hän ole ymmärtänyt edes tallentaa kirjoitelmiaan voidakseen valehdella samalla tavalla myöhemmin.
Vastauksissa Myllyoja ja Wallenius esittävät edelleen että tarvittiin kaksi työntekijää, Wallenius antamaan palautetta, ja tiedonvälityksen ristiriitojen vuoksi. Myllyoja lieventää tällä asiakaskertomuksessa esittämäänsä kahden työntekijän tarvetta.
Vastauksissa esitetään minun poistuneen ensimmäisestä tapaamisesta suutuksissani. Mistään aiemmin mainitusta asiakirjasta ei löydy perustetta tälle väitteelle. Maininta poistumisestani löytyy, ei sitä että olisin ollut suutuksissani.
Vastauksissa viimeisenä olevassa kappaleessa perheneuvola kertoo minun huutaneen lapsille, ja viitataan yhteenvetoon [18]. Yhteenvedossa on maininta myös Iin ja äidin riitelemisestä, asiakaskertomuksessa (K) on kirjaus myös äidin räyhäämisestä Iille. Äidin tekemänä nämä ”räyhäämiset” on kuitenkin jätetty mainitsematta vastauksissa, kun taas minun osaltani ne ovat sinne päätyneet. Tämä on selkeästi puoleellinen ja tarkoitushakuinen valinta joka ollut omiaan vaikuttamaan oikeuden päätökseen.
Uudessakaupungissa 15.12.2009 zz Keränen
Liitteet rikosilmoitukseen
[6.3] Oma as kertomus
[6.4] ii as kertomus
[6.1] kk as kertomus
[6.5] pp as kertomus
[7] Perheneuvolan tallenteet, huom. 080408 on väärä päiväys, oikea on 1.4.2008!
[7.1] perheneuvola_tiistai_080408_wallenius myöntää sanoneensa lasten puhuneen muutosta
[7.2] perheneuvola_tiistai_080408_mikään laki ei estä muuttamasta_1
[7.3] perheneuvola_tiistai_080408_Mylloja sop ei voi rikk_hän voi muuttaa_käs sop vkl sop_kata vallut
[7.4] perheneuvola_tiistai_080408_Myllyoja lähivanhemmalla oikeus muuttaa
[7.5] perheneuvola_tiistai_080408_Myllyoja sanoo ei mikään laki kiellä muuttamasta
[7.6] perheneuvola_tiistai_080408_M sanoo ei voida lausuntoa antaa tai tehdä
[7.7] Myllyoja1_5.5_M sanoo kaikki totta ei epäilystä siitä
[7.8] Myllyoja1_5.5_selvä kuvio lapset ja minä yhtä äiti toista_oli tutkimuksen siinä vaiheessa_mieli muuttui
[7.9] Myllyoja_2 5.5_M sanoo taas että totta_kysyyy mikä saa uskomaan hänen sanoneen että saa muuttaa
[7.10] Myllyoja1_5.5_LS ilmoitus koski molempia vanhempia sanoo
[7.11] Myllyoja1_5.5_M kieltää katalle sanoneensa että saa muuttaa
[7.12] perheneuvola_tiistai_080408_Wallenius eiapu zzlle muuttsta_ei vies sellai Iiris_olisipittullatietomuutt
[7.13] perheneuvola_tiistai_080408_haluaisin keskustella lasten asioista en muusta
Myllyoja1_5.5_ensimmäinen puhelu kokonaan
Myllyoja_2 5.5_toinen puhelu kokonaan
perheneuvola_tiistai_080408_kokonaan
[15] Lista toukokuussa 2009 ?toimitetuista asiakirjoista ym.
[16] tutkintapyyntö lapsikaappaus tai omavaltainen huostaanotto ja avunannot ym. 10.10.2009
[17] Yhteenveto vanhempien xx ja yy perheneuvolakäynneistä.
[18] Perheneuvolan psykologin yhteenvedto lasten yksilökäynneistä.
[19] Perheneuvolan vastaukset sos toimen kysymyksiin, osa vanhemmuuden arviointia.
[20] Tutkintapyyntö 29.3.2009 Lönnroth ja Lehto-Mäkelä.
[21] Perheneuvolan käsinkirjoitetut ja/tai väärennetyt muistiinpanot
[22] Wallenius vastine sos terv ltk 9.9.2008
[23] Myllyoja vastine sos terv ltk 08.09.2008
[24] Oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius
[27] Myllyojan sähköposti 26.3.2008
Kiva olisi että tätä tuotaisiin yleiseen tietoon.
Uskon, että lasteni kohtalo on historian parheiten dokumentoitu sosiaalitoimen valtiovallan tuella suorittama ja avustama lapsikaappaus. Millään todisteella ei ole ollut mitään merkitystä asian käsittelyssä, koska valtio on sitä mieltä ettei etävanhemmalla ole oikeuksia lapseen eron jälkeen, huolimatta oikeuden päätöksestä tai tehdyistä sopimuksista:
http://www.youtube.com/watch?v=Iawab4zOvUc
Edellä on linkki oikeuskanslerinviraston kantaan, ja viittaukseen laajaan piiriin :)
Ja sitten asiaan, tämän toimitin poliisille, liitteineen;
RIKOSILMOITUS
Tausta
Tämä rikosilmoitus liittyy riitaan lasteni huoltajuudesta. Riidassa on tulossa hovioikeuden pääkäsittely kevätpuolella 2010.
Asiaan liittyviä tutkintapyyntöjä on tehty myös aiemmin [16][20].
Koska sosiaaliviranomaisten toiminta lasteni asiassa ei mielestäni ole ollut asianmukaista, olen jatkanut heidän toimintansa tutkimista.
Olen saanut haltuuni sosiaalitoimen asiakaskertomustietokannan muutoshistorian. Muutoshistorian, asiakirjojen vertailun ja tekemieni tallenteiden perusteella on ilmeistä, että sosiaalitoimen viranhaltijat ovat syyllistyneet rikokseen.
Asia
Pyydän poliisia tutkimaan ovatko Uudenkaupungin perheneuvolan sosiaalityöntekijä Leila Myllyoja ja psykologi Laura Wallenius, sekä tarkastusoikeuden osalta edellisten lisäksi myös sosiaalijohtaja Helvi Heiniö, syyllistyneet epäilemiini rikoksiin.
Epäilemäni rikokset
(1) Väärennös
(2) Avunanto sekä yllytys lapsikaappauksessa tai omavaltaisessa huostaanotossa.
(3) Törkeä todistusaineiston vääristely, väärän todistuksen antaminen viranomaiselle, rekisterimerkintärikokset
(4) Tarkastusoikeuden perusteeton kieltäminen ja todistusaineiston hävittäminen
(5) Hallintolain rikkominen.
(6) Muut mahdolliset rikokset.
Vaadin Myllyojalle ja Walleniukselle sekä Heiniölle rikoksista rangaistusta, korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta esitän myöhemmin.
Asiayhteys
Tutkintapyyntö osoittaa, että asiakaskertomukset ovat väärennöksiä. Muut asiakirjat (yhteenvedot, vastineet, vastaukset)joko väärennöksiä tai perättömiä todistuksia viranomaiselle tahi molempia.
Toimittamalla em. asiakirjat oikeuden käyttöön todisteina käytettäviksi Wallenius ja Myllyoja ovat syyllistyneet todistusaineiston törkeään vääristelyyn.
Tekemällä asiakaskertomuksiin perättömiä kirjauksia Myllyoja ja Wallenius ovat syyllistyneet rekisterimerkintärikoksiin.
Kieltäytymällä luovuttamasta asiakaskertomuksia tai sen osia (vuosi 2007) käyttööni ennen käräjäoikeuden käsittelyä kesäkuussa 2009 Myllyoja, Wallenius ja Heiniö ovat syyllistyneet tarkastusoikeuden perusteettomaan kieltämiseen ja todistusaineiston törkeään vääristelyyn estäessään minua käyttämästä aineistoa oikeudessa. (viivytys toukokuu 2009-joulukuu 2009)
Myllyoja ja Wallenius ovat rikkoneet hallintolakia antaessaan vastaukset sosiaalitoimen esittämiin kysymyksiin.
Heiniö on koko ajan ollut tietoinen epäilyistäni liittyen asiakaskertomusten väärentämiseen, ja on jopa kuunnellut tekemiäni tallenteita. Tallenteet on toimitettu sosiaalijohtajalle hallinto-oikeudesta, joka ei asiaa käsitellyt huolimatta sosiaaalilautakunnan antamasta valitusosoituksesta. Heiniön kanssa käymistäni keskusteluista on olemassa tallenteita, joiden selvittely on edelleen kesken.
Seuraavassa käsittelen yllä esittämäni rikokset yksityiskohtaisesti. Kuitenkin olen pyrkinyt esittämään vain selvimmät ja todistettavat ristiriitaisuudet ja poikkeamat, joten tässä esitetyn lisäksi voi esille tulla muitakin vastaavia.
Perheneuvolan toiminnassa ja asiakaskertomuksissa havaitut epäkohdat ja ristiriitaisuudet
Asiakirjojen luovuttamiseen liittyvät
Pyysin keväällä 2009 perheneuvolasta kaikkia asiakirjoja liittyen lapsiini ja itseeni, erikseen mainittuna myös käsinkirjoitettuja muistiinpanoja.
Sain:
Asiakaskertomukset (4 kpl) tulostettuina Mediatri järjestelmästä [6.x]
*
Käsinkirjoitettuja muistiinpanoja vuodelta 2007 liittyen asiakkuuden alkamiseen 24.10.2007 [21]
*
Käsinkirjoitettuja muistiinpanoja vuodelta 2008, liittyen lähinnä puheluihini perheneuvolaan [21]
Puuttumaan jäivät:
Lasten osalta kokonaan vuoden 2007 tiedot
Syksyllä 2009 pyysin uudelleen samoja tietoja.
Sain:
Lasten osalta käsinkirjoitetut muistiinpanot vuodelta 2007
*
Jonkinlaisen tulotietolomakkeen joka päivätty 24.10.2007, joka oli asiakkuutemme alkamisajankohta.
*
Walleniuksen laatiman ”palaute änen” otsikoidun paperin.
Puuttumaan jäivät:
*
P n osalta 30.11.2007 käynnin kirjaukset.
Muista asiakaskertomuksista poiketen minun vuoden 2007 tiedot on siirretty mediatriin ja alkuperäiset on ilmeisesti hävitetty, ks. myöhemmin ”lastensuojeluilmoitus syksyllä 2007.” Tämä yhdessä P n puuttuvan käynnin kanssa osoittavat syksyn 2007 tapahtumien olleen merkittäviä, kun puutteita vielä vertaa Myllyojan kertomukseen 5.5.2008 [7].
Viimeiset asiakirjat on luovutettu minulle vasta 3.12.2009, vaikka olen pyytänyt kaikkia asiakirjoja jo keväällä 2009. Tämä yhdistettynä kaikkeen myöhemmin tässä tutkintapyynnössä esitettyyn todistaa asiakaskertomuksissa esitetyn erittäin epäluotettavaksi ja tarkoitushakuiseksi. Tavoitteena on selvästi ollut esittää minut huonossa valossa vastoin perheneuvolan todellista tietoa. Ainoatakaan kirjausta ei voi pitää luotettavana, Walleniuksella ja Myllyojalla on ollut aikaa ja motiivi väärentää koko kertomus, myös käsinkirjoitetut muistiinpanot, peittääkseen oman virheellisen toimintansa. Totuuttakin kirjauksissa toki on siemeneksi mukana, mutta vain siemeneksi.
Ajankohdista kirjauksiin, yhteenvetoihin, vastineisiin ja vastauksiin liittyen
Mediatri
Tietoni mukaan mediatri-järjestelmä ei tallenna mitenkään esim. tietoa mitä kertomukseen on milloinkin lisätty. Tämä tarkoittaa, että ensimmäisellä kerralla kun kertomusta on ”kirjoitettu”, ei välttämätä ole kirjoitettu enempää kuin yksi kirjain, loppu on voitu tehdä myöhemmin. Järjestelmä ei tallenna kirjoituspäivämäärää automaattisesti kertomukseen, mikä tarkoittaa mahdollisuutta kirjoittaa kirjauksen päivämäärä jälkeenpäin, kuten on tapahtunutkin. Asiakaskertomuksen päivämäärät, jotka on vasemmassa marginaalissa esitetty ”kirjauspäivinä”, eivät siis merkitse mitään.
Olli änen
Asiakaskertomukseni [6.3] on laadittu yli puoli vuotta sen jälkeen kun asiakkuuteni perheneuvolaan on loppunut huhtikuussa 2008.
Asiakaskertomukseni mukana olevista lokitiedoista selviää että ensimmäinen merkintä kertomukseeni on tehty 17.12.2008 ja viimeinen 18.12.2008. Asiakkuuteni perheneuvolaan on alkanut Myllyojan 24.4.2008 laatiman yhteenvedon [17] mukaan 24.10.2007 ja päättynyt 11.4.2008. Nämä päivämäärät ovat oikein. Asiakaskertomustani ei ole ollut olemassa sellaisena kuin se nyt on mediatrissa, yhteenvedon [17] laatimisen aikaan, joten Myllyoja ja Wallenius ovat tuhonneet tai muuten kätkeneet todellisen asiakaskertomukseni ja laatineet omien toimiensa peittämiseksi [16]väärennetyn valheellisen yhteenvedon. Jälkeenpäin Myllyoja ja Wallenius ovat vielä laatineet asiakaskertomukseni uudelleen, edelleen peittääkseen omia toimiaan.
Kun perheneuvolan Wallenius ja Myllyoja ovat tehneet myöhemmin esittettyja yhteenvetoja, vastineita tai vastauksia, asiakaskertomuksia ei ole vielä ollut olemassa, ainakaan siinä muodossa kuin ne nyt on esitetty. Wallenius ja Myllyoja ovat voineet kirjoittaa sepustuksensa täysin välittämättä todellisista tapahtumista asiakkuuden aikana.
Sama koskee tietysti asiakaskertomuksia, jotka on voitu todellisuudessa laatia ”tilatun” selvityksen, vastineen, tai vastausten tms. mukaisiksi ja niitä tukemaan. Tämä koskee luonnollisesti myös käsinkirjoitettuja ns. muistiinpanoja!
Wallenius ja Myllyoja ovat tutkineet asiakaskertomuksia vielä vastausten [19] laatimisen jälkeenkin, mikä kertonee heidän halustaan tarkastaa kertomusten sisältöä pelossa, että kertomuksiin olisi jäänyt ”virheitä”.
K ränen
Kn asiakaskertomus [6.1]on laadittu mediatriin 22.2.2008 ja 9-10.12.2008. Kn kertomuksessa ensimmäinen merkintä on 8.1.2008, joten vuosi 2007 puuttuu kertomuksesta kokonaan.
Kn kohdalla merkinnät ovat lyhyitä, mikä herättää ihmetystä.
Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
änen P
Pn asiakaskertomus [6.5] on aloitettu niinkin aikaisin kuin 24.1.2008, viimeiset merkinnät on tehty kuten edelläkin 9-10.12.2008. Vuosi 2007 puuttuu edelleen.
Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
Keränen Ii
Iin asiakaskertomuksen [6.4] laadinta on aloitettu 17.4.2008, eli noin viikko kaappauksen jälkeen. Viimeiset merkinnät on taas tehty 10.12.2008, ja vuosi 2007 puuttuu kokonaan.
Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
Kaikkien lasten asiakkuusaika on ollut sama kuin omani, eli alkanut 24.10.2007 ja päättynyt 11.4.2008, joten merkinnät mediatriin on tehty huomattavan myöhään. ”Puuttuvat” vuoden 2007 tiedot on toimitettu minulle 3.12.2009 [21]
Kertomusten ja muistiinpanojen sisältöön liittyvät
Lastensuojeluilmoitus syksyllä 2007
Omasta asiakaskertomuksestani puuttuu marras- joulukuulta 2007 (3.12.2007 ?) merkinnät tapaamisestani Leila Myllyojan kanssa. Tapaamisessa Myllyojan kertoi perheneuvolan olevan huolissaan lasteni oloista äitinsä luona ja heidän hyvinvoinnistaan äitinsä kanssa. Myllyoja kertoi perheneuvolan olevan tekemässä lastensuojeluilmoitusta em. asioista. Selväksi tuli myös Walleniuksen olleen samaa mieltä, ja Myllyoja toi tapaamisessa tavallaan terveisiä Walleniukselta. Myllyoja kertoi minun ja lasten kertovan elämästämme samalla tavalla, ja lasten äidin kertomuksen olevan ristiriidassa tämän kanssa.
Myllyojan ja Walleniuksen tuolloista käsitystä ja aietta tehdä lastensuojeluilmoitus ei löydy asiakaskertomuksista. Mylloja on kuitenkin tallentamassani puhelinkeskustelussa 5.5.2008 [7] myöntänyt että näin oli, mutta yrittänyt kiertää asiaa väittämällä että lastensuojeluilmoitus olisi koskenut molempia vanhempia. Samalla Myllyoja on myöntänyt että näin ajateltiin työskentelyn siinä vaiheessa, ja sen jälkeen mieli on muuttunut. Koska asia koski lapsia joita Myllyoja ei ollut edes tavannut ensimmäistä (24.10.2007) tapaamista lukuunottamatta, tiedon ja huolen täytyi olla Walleniukselta peräisin, ks. myöhemmin, vastineista sos terv ltk:lle.
Myllyojan asiakaskertomukseeni ”kirjaama” kahden työntekijän tarve ristiriitaisen tiedon vuoksi ei pidä paikkaansa. Myllyojan sähköposti 26.3.2008 [27] osoittaa, ettei ainakaan 28.3.2008 aika ollut tällainen väitetty kahden työntekijän tapaaminen, ja että 4.4.2008 aikakin oli ennalta sovittu palauteaika.
Asiakaskertomukset on siis väärennetty pyrkimyksenä salata tekeillä ollut lastensuojeluilmoitus ja mielen muuttuminen. Jos mielen muuttumisessa ja lastensuojeluilmoituksen tekemättä jättämisessä ei olisi Myllyojan ja Walleniuksen omastakin mielestä tapahtunut virhettä, ei heillä olisi syytä salata asiaa.
Tapaaminen perheneuvolassa 1.4.2008
1.4.2008 tapaamisessa on ”kirjattu” minun kertominani: ”O kertoo myös että K ilmoittanut rehtorille että lapset eivät tule ensi viikolla kouluun. O mukaan todellisuudessa lähteneet torstaina.” Nämä maininnat kuuluisivat vasta 11.4.2008 pidetyn verkostopalaverin yhteyteen jossa luultavasti olen em. asiat esittänyt. Kirjausten esiintyminen väärän päivän kohdalla osoittaa Myllyojan yhdistelleen asioita ja muistiinpanoja eri tapaamisista sopiviin yhteyksiin ja tilanteisiin. Ks. myös seuraava kappale.
Asiakaskertomukseni kirjaus tapaamisesta perheneuvolassa 1.4.2008 on kokonaan väärennetty. Verrattuna tilaisuudessa tekemääni tallenteeseen [7] kirjaus on täysin paikkaansa pitämätön. Tapaamisessa olivat läsnä sekä Myllyoja että Wallenius, ja Myllyoja esitti useaan kertaan esim. että lasten äiti voi lähivanhempana vapaasti muuttaa minne haluaa Suomessa, minkään lain estämättä. Myöhemmin Myllyoja ei ole myöntänyt näin sanoneensa (5.5.2008 puhelut)[7]
Asiakaskertomus on väärennetty sen salaamiseksi, että perheneuvola antoi lasten äidille luvan muuttaa, ja totesi myöhemmin olleensa väärässä. Jos muuttaminen olisi perheneuvolan mielestä edelleen oikein ja laillista, ei heillä olisi tarvetta salata antamansa lupaa tai tekemäänsä erehdystä.
Yhteenvedot perheneuvolakäynneistä, vanhemmat [17] ja lapset [18]
Asiakkuuden perheneuvolaassa päätyttyä kaappaukseen ovat Myllyoja ja Wallenius molemmat laatineet käynneistä yhteenvedon, Wallenius lasten osalta ja Myllyoja vanhempien. Yhtenvedoissa on ristiriitaisuuksia verrattuna väitettyihin (väärennettyihin) asiakaskertomuksiin ja vastineisiin sosiaali- ja terveyslautakunnalle.
Myllyojan yhteenveto vanhemmista [17]
Ks. liite [24], oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius. Myllyojan väitteille esim. ensimmäisen käyntikerran tapahtumista ei löydy perusteita asiakaskertomuksestani, ja ristiriita tallenteisiin [7] on selvä, mm. muuttolupa, tulossa ollut lastensuojeluilmoitus, minun halukkuuteni keskustella lasten asioista.
Myllyja kertoo ensimmäisestä tapaamisesta, että vaikka lapset olivat paikalla, vanhemmat arvostelivat toisiaan voimakkaasti. Tälle ei löydy perustetta asiakaskertomuksista, ja myöhemmin Myllyojan kertomus on muuttunut, ks. vastine ja vastaukset myöhemmin.
Walleniuksen yhteenveto lapsista [18]
Ks. liite [24], oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius. Asiakaskertomuksista ei löydy perusteita yhteenvedossa esitettyyn, ja asioita on jätetty mainitsematta. Ristiriita tallenteeseen [7] ja asiakaskertomuksiin on selvä, mm. muuttolupa, tulossa ollut lastensuojeluilmoitus, minun halukkuuteni keskustella lasten asioista.Wallenius on talleenteella [7] kuultavan tavoin esittänyt, ettei ole kovin suurta huolta lapsista, ja yhteenvedon loppukaneetit (viittaukset sairastumisriskiin) jokaisen lapsen kohdalla on tulkittava kommentiksi muutoksen tarpeellisuudesta.
Tätä muutoksen tarpeellisuutta on myöhemmässä sosiaalitoimistojen toiminnassa voitu käyttää ”oikeutuksena” lasten viemiseen pois Uudestakaupungista. Muutoksen tarve oli olemassa, mutta muutoksen olisi tullut tapahtua äidin toiminnassa ja käyttäytymisessä, minkä osoittavat Katarina Keräsen omat sanat tallenteilla, jotka olen poliisille toimittanut aiemmin [16]. (Lapsikaappaus tai omavaltainen huostaanotto, 6.10.2009)
Selvitykset sosiaali- ja terveyslautakunnalle 8. ja 9.9.2008
Sekä Myllyoja että Wallenius ovat antaneet sosiaali- ja terveyslautakunnalle vastineensa[22][23], liittyen em. yhteenvedoista tekemiini oikaisuvaatimuksiini [24] joita on käsitelty kanteluina sosiaali- ja terveyslautakunnassa . Vastineissa molemmat sivuuttavat kokonaan 1.4.2008 tapahtumat ja esittävät muuttamisen kuin se olisi tullut heille uutena asiana verkostopalaverissa 11.4.2008. Todellisuudessa molemmat ovat tienneet muuton olevan tulossa, kuten tallenteelta [7] selviää.
Tämä yksittäisenä seikkana jo todistaa Myllyojan ja Walleniuksen olevan avunantajia sittemmin toteutuneeseen lapsikaappaukseen.
Wallenius [22]
Wallenius mm. kertoo 1.4.2008 että muuttoasiasta piti keskustella perjentaina 4.4.2008, ja että lapset ovat muutosta puhuneet jo aiemmin [7]. Wallenius oli paikalla 1.4.2008 jolloin Myllyoja kiistatta antoi luvan muuttaa sanoessaan ”ettei mikään laki estä häntä muuttamasta.” Tuolloin Myllyoja myös kertoi mm. puhuneensa kanssani muuttamisesta, lähinnä sen käytännön järjestelyistä, mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Kuitenkin Myllyojan erehdys kertoo, ettei muuttaminen ollut hänelle uusi asia, vaan siitä oli Kkn kanssa keskusteltu aiemmin.
Wallenius sivuuttaa vastineessaan kokonaan oikaisuvaatimukseni kysymyksen tekeillä olleesta lastensuojeluilmoituksesta. Wallenius on jo huomattavasti aiemmin (20.2.2008) kirjannut [6.1] Kkn kertoneen muuttamisen olleen äidin kanssa puheena, tämänkin Wallenius on jättänyt pois sekä yhteenvedosta [18] että vastineestaan. [22] Wallenius esittää edelleen tiedon talon myynnistä tulleen minulta, jolla Wallenius yrittää kieltää tietäneensä muutosta etukäteen, mikä Walleniuksen omaan kertomaan 1.4.2008 [7] verrattuna on selvästi perätön väite.
Myllyoja [23]
Myllyoja esittää vastineessaan uusia tietoja joita ei löydy asiakaskertomuksista tai yhteenvedosta 24.4.2008, mm. väite minun uhkaavasta käyttäytymisestäni. Tilanne on kuunneltavissa tallenteelta [7], josta selviää, että varsinkin Myllyoja oli selvästi koko ajan tietoinen mistä tilanteessa oli kysymys. EI ole uskottavaa, että asiakkaan uhkaavaksi koettu käyttäytyminen olisi jätetty kirjaamatta asiakaskertomukseen. Kysymyksessä on siis selkeästi väärennösrikos, koska tällainen väite on myöhemmin kirjattu viralliseen asiakirjaan. Väite uhkaavasta käyttäytymisestä esiintyy myös Ugin sosiaalitoimen Outi Rajalahden Jyväskylään soittamassa puhelussa, näillä väitteillä on ilmeinen yhteys jonka selvittely on kesken.
Myllyoja salaa edelleen vastineessaan antaneensa luvan muuttamiseen, kuten senkin, että olen 1.4.2008 [7] kertonut olleeni valmis keskustelemaan lasten asioista, en muusta. Tuolloin Myllyoja yritti saada minut keskustelemaan Kkn kanssa nimenomaan avioliitosta, ei lasten asioista.
Myllyoja esittää yhteenvedosta (aiemmin) poiketen ensimmäisen tapaamisen kulun suurinpiirtein totuudenmukaisesti. Maininta arvostelusta lasten kuullen on jätetty pois, ja Myllyoja toteaa aivan oikein, että en halunnut keskustella avioliiton aikaisista ongelmista, kuitenkin jatkaen että keskustelua silti syntyi. Jatko ei pidä paikkaansa, poistuin paikalta koska en halunnut lasten kuullen keskustella asioisa jotka eivät heille kuulu. Asiakaskertomuksessa asia on esitetty: ”Ajattelee että vaihtoehtoina ovat joko poistua tai riita. Poistui paikalta.” (Ks myöhemmin, vastaukset...)
Vastaukset Sanna-Kaisa Lehto-Mäkelälle 9.12.2008, vanhemmuuden arviointiin
Wallenius on 1.4.2008 kertonut, että perheneuvola ei voi antaa lausuntoa lapsiin liittyen koska he ovat työskennelleet lasten kanssa aiemmin. Siten Wallenius ja Myllyoja eivät olisi voineet vastata sosiaalitoimen esittämiin kysymyksiin, hallintolaki!
Vastauksissa Myllyoja palaa jo edellä esittämäänsä, että ensimmäisessä tapaamisessa ”vanhemmat alkoivat lasten kuullen väittelemään asioista, ja että Katarina Keränen toi esille parisuhten historiassa ilmenneitä ristiriitoja jne.”
Jo ensimmäisestä tapaamisesta on Myllyojalla siis useita erilaisia versioita, eikä hän ole ymmärtänyt edes tallentaa kirjoitelmiaan voidakseen valehdella samalla tavalla myöhemmin.
Vastauksissa Myllyoja ja Wallenius esittävät edelleen että tarvittiin kaksi työntekijää, Wallenius antamaan palautetta, ja tiedonvälityksen ristiriitojen vuoksi. Myllyoja lieventää tällä asiakaskertomuksessa esittämäänsä kahden työntekijän tarvetta.
Vastauksissa esitetään minun poistuneen ensimmäisestä tapaamisesta suutuksissani. Mistään aiemmin mainitusta asiakirjasta ei löydy perustetta tälle väitteelle. Maininta poistumisestani löytyy, ei sitä että olisin ollut suutuksissani.
Vastauksissa viimeisenä olevassa kappaleessa perheneuvola kertoo minun huutaneen lapsille, ja viitataan yhteenvetoon [18]. Yhteenvedossa on maininta myös Iin ja äidin riitelemisestä, asiakaskertomuksessa (K) on kirjaus myös äidin räyhäämisestä Iille. Äidin tekemänä nämä ”räyhäämiset” on kuitenkin jätetty mainitsematta vastauksissa, kun taas minun osaltani ne ovat sinne päätyneet. Tämä on selkeästi puoleellinen ja tarkoitushakuinen valinta joka ollut omiaan vaikuttamaan oikeuden päätökseen.
Uudessakaupungissa 15.12.2009 zz Keränen
Liitteet rikosilmoitukseen
[6.3] Oma as kertomus
[6.4] ii as kertomus
[6.1] kk as kertomus
[6.5] pp as kertomus
[7] Perheneuvolan tallenteet, huom. 080408 on väärä päiväys, oikea on 1.4.2008!
[7.1] perheneuvola_tiistai_080408_wallenius myöntää sanoneensa lasten puhuneen muutosta
[7.2] perheneuvola_tiistai_080408_mikään laki ei estä muuttamasta_1
[7.3] perheneuvola_tiistai_080408_Mylloja sop ei voi rikk_hän voi muuttaa_käs sop vkl sop_kata vallut
[7.4] perheneuvola_tiistai_080408_Myllyoja lähivanhemmalla oikeus muuttaa
[7.5] perheneuvola_tiistai_080408_Myllyoja sanoo ei mikään laki kiellä muuttamasta
[7.6] perheneuvola_tiistai_080408_M sanoo ei voida lausuntoa antaa tai tehdä
[7.7] Myllyoja1_5.5_M sanoo kaikki totta ei epäilystä siitä
[7.8] Myllyoja1_5.5_selvä kuvio lapset ja minä yhtä äiti toista_oli tutkimuksen siinä vaiheessa_mieli muuttui
[7.9] Myllyoja_2 5.5_M sanoo taas että totta_kysyyy mikä saa uskomaan hänen sanoneen että saa muuttaa
[7.10] Myllyoja1_5.5_LS ilmoitus koski molempia vanhempia sanoo
[7.11] Myllyoja1_5.5_M kieltää katalle sanoneensa että saa muuttaa
[7.12] perheneuvola_tiistai_080408_Wallenius eiapu zzlle muuttsta_ei vies sellai Iiris_olisipittullatietomuutt
[7.13] perheneuvola_tiistai_080408_haluaisin keskustella lasten asioista en muusta
Myllyoja1_5.5_ensimmäinen puhelu kokonaan
Myllyoja_2 5.5_toinen puhelu kokonaan
perheneuvola_tiistai_080408_kokonaan
[15] Lista toukokuussa 2009 ?toimitetuista asiakirjoista ym.
[16] tutkintapyyntö lapsikaappaus tai omavaltainen huostaanotto ja avunannot ym. 10.10.2009
[17] Yhteenveto vanhempien xx ja yy perheneuvolakäynneistä.
[18] Perheneuvolan psykologin yhteenvedto lasten yksilökäynneistä.
[19] Perheneuvolan vastaukset sos toimen kysymyksiin, osa vanhemmuuden arviointia.
[20] Tutkintapyyntö 29.3.2009 Lönnroth ja Lehto-Mäkelä.
[21] Perheneuvolan käsinkirjoitetut ja/tai väärennetyt muistiinpanot
[22] Wallenius vastine sos terv ltk 9.9.2008
[23] Myllyoja vastine sos terv ltk 08.09.2008
[24] Oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius
[27] Myllyojan sähköposti 26.3.2008
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)