Tutkintapyyntö Jyväskylän turvakodista

Tätäkään ei tutkittu, vaikka todisteet ovat aukottomat, ja Rooth-Roivaisen kertoma erittäin ristiriitainen. Tämä täti oli ainoa joka suositteli tapaamisia valvotusti, johtuisikohan jotenkin hänen omista ja työnantajansa intresseistä?

Ei siis mitään tietoa lasten oikeuksista, ainoana tavoitteena saada säilytettyä asiakkuus josta turvakoti tienaa n.50 € /tunti.

Olen äänittänyt joka sekunnin ko. laitoksessa, joten kertomani pitää paikkansa, ja sen voi tarkistaa :)




Poliisi
Turku

Tutkintapyyntö

Pyydän poliisia tutkimaan onko Keski-Suomen ensi- ja turvakoti ry:n Minna Rooth-Roivainen syyllistynyt törkeään todistusaineiston vääristelyyn ja väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle sekä virka-aseman väärinkäyttöön ja mahdollisiin muihin rikoksiin antaessaan Jyväskylän perheneuvolalle ja sitä kautta Vakka-Suomen käräjäoikeudelle lausunnon [1] minun ja lasteni tapaamisista ensi- ja turvakodilla. Myös Frontille kerrottu olisi hyvä selvittää.

Turvakodin muiden työntekijöiden osalta kyseeseen tulisi kai lähinnä rekisterimerkintärikokset, kun on kirjattu väärin tai jätetty asioita kirjaamatta. Myös nämä pyydän poliisia tutkimaan, vaikka ovatkin sivuseikkoja kokonaisuden kannalta.

Vaadin Rooth-Roivaiselle ja muille turvakodin työntekijöille rangaistusta ja estän korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta myöhemmin.


1.

Rooth-Roivainen kirjoittaa lausunnossa ensimmäisten tapaamisten ollen luonteeltaan rauhattomia ja lasten olleen levottomia. Tämä ei pidä paikkaansa, äänitallenteista [2.2] jotka olen tapaamisista tehnyt, ei ole kuultavissa levottomuutta sen paremmin kuin rauhattomuuttakaan, eikä asiakaskertomuksista [3] mitenkään voi edes tulkita näin olleen.

2.
Lausuntoon on kirjoitettu hyvin tarkasti, suorina sitaatteina minun lasteni kanssa 8.11.2008 käymä keskustelu Raili Frontista ( sovittelija tapaamissopimuksen täytäntöönpano-oikeudenkäyntiä varten). Keskustelu on esitetty lausunnossa väärin, lausunnon lukija saa väärän kuvan keskustelun sisällöstä. Tallenteeni [2.1.2] kertoo keskustelun todellisen kulun, että en ole kysynyt lapsilta: “Mitä se kysyi?”, vaan: “mitä se sanoi?” Samasta tapaamisesta Rooth-Roivainen kirjoittaa minun myös kysyneen lapsilta useaan otteeseen tulemisesta luokseni Uuteenkaupunkiin [2.1.5]. Rooth-Roivainen ei lausunnossa kuitenkaan kerro, että saman tapaamisen alkuvaiheessa olen keskustellut [2.1.1] toisen valvojan kanssa. Keskustelussa toinen valvoja (Jenni ?) sanoi minulle, että voin kyselläkin hieman lapsilta, ja että on hyvä tilanne kysyä tapaamisessa, myös minun oikeusturvani kannalta. Rooth-Roivainen ei myöskään kerro minun pyytäneen itse keskustella [2.1.3] tapaamisen lopussa toisen (valvojan vaihto kesken tapaamisen) valvojan kanssa, koska olin huolestunut hänen suhtautumisestaan kysymiseeni. Rooth-Roivainen esittää asian kuin valvoja olisi halunnut huomauttaa kyselemisestäni. Saman vaikutelman saa myös asiakaskertomuksesta. Tässä keskustelussa kerroin jutelleeni Jennin kanssa aiemmin ja hänen sanomansa. Valvoja (nimi ?) sanoi että siinähän oli se mikä luonnostaan tuli. Minulle siis ensin sanottiin, että voin kysellä, sitten kirjattiin vain lasten kanssa käyty keskustelu, ja lausunnossa asia on esitetty virheellisesti, minulle kielteisessä mielessä.


3.
Rooth-Roivainen kertoo minun sanoneen jälkimäisessä keskustelussa [2.1.3] valvojan kanssa tietäväni etten saisi puhua näitä tapaamisissa. Tämä ei pidä paikkaansa, olen sanonut tietäväni etten voi kovin paljon kysellä, mutta että Jennin kanssa jutteleminen tapaamisen alussa rohkaisi minua hiukan kyselemään. Sanomani ei ole kohdistunut suoranaisesti mihinkään asiaan, ei varsinkaan kyselemiseen Uuteenkaupunkiin tulosta tai sovittelijan käynnistä. Nyt asia on esitetty kuin olisin sanonut tienneeni etten saisi kysyä, mutta olen silti kysynyt. Olin silloin (huom, Jennin kommentti ennen tapaamista!) siinä käsityksessä että voin tällaisista asioista hiukan kysellä. Lähinnä tapahtumista tulee mieleen minulle viritetty ansa.


4.
Lausunnossa Rooth-Roivainen kirjoittaa minun olevan vaikea rajata asioita, mitkä kuuluvat lapsille ja mitkä eivät, kuten edellä on esitetty. Keskustellessani 28.3.2009 [2.2.1]Rooth-Roivaisen kanssa lausunnosta hän kertoi tapaamispaikan( ensi- ja turvakoti) ja valvojien olevan puolueeton taho joka ei mitenkään ota kantaa tai tulkitse havaintojaan, ainoastaan he kirjaavat asiat ylös. Rooth-Roivaisen tulkinta minun kyvystäni rajata asioita on siis vastoin hänen ja turvakodin oikeuksia ja velvollisuuksia, hänellä ei oman kertomansa mukaan ole oikeutta tehdä tällaista tulkintaa.

Vaikka Rooth-Roivainen kertoo olevansa puolueeton, tulee keskustelusta [2.3.1] hyvin esille kuinka hän on uskonut sosiaalitoimen ja lasten äidin kertomaan esim. väkivallasta. Tämä perätön, vahva käsitys minun väkivaltaisuudestani ei voi olla vaikuttamatta Rooth-Roivaisen tulkintaan lausumaa laadittaessa.


5.

Rooth-Roivainen on jättänyt lausunnosta pois monia tilanteita joissa on selvästi tullut ilmi lasteni äidin halu rajoittaa minun ja lasteni kanssakäymistä, mm. lasten kertoma ettei “äiti enää halua sinun postia”, lasten salailu puhuttaessa asuinpaikasta, lasten reaktio pyytäessäni heitä kertomaan Iille että tulisi tapaamiseen, hämmästys kun olen sanonut lapsille heidän tulevan vielä kotiin Uuteenkaupunkiin, sekä useampi tilanne joissa lapset ovat olleet samasta syystä hämmästyneitä. Lausunnossa esitetyt tilanteet joissa lapset ovat sanoneet Uuteenkaupunkiin tulemisesta, ovat olleet selvästi tilanteita joissa lapset ovat kertoneet, etteivät tule, eivät siis heidän tahtonsa ilmauksia. Tilanteissa on tullut selkeästi esille lasten tietävän asian, koska heidän äitinsä on näin sanonut. En tallenteesta, marraskuun 8. päivän, myöskään löydä tilannetta jossa lapset sanoisivat: “me ei tulla, tavataan täällä” [2.1.5]. Näistä tilanteista, esimerkkejä [2.1.6], pitäisi olla selvitys lausunnossa, ja jotta tasapuolisuus toteutuisi, myös tulkinta niiden merkityksestä. Rooth-Roivainen on paitsi jättänyt asioita pois lausunnosta, tehnyt tulkinnan ja johtopäätöksen vain minulle negatiivisista tilanteista, mikä on omiaan harhauttamaan oikeutta. Ks. Myös kohta 4.

Lausunnosta pois jätetyt tilanteet ovat luettavissa asiakaskertomuksesta [3] (punaisella korostetut), myös Rooth-Roivainen on 21.8.2009 [2.3.2] todennut että “kyllähän ne näkyvät sieltä kirjauksista”. Kirjaukset eivät kaikilta osin ole tallenteiden suhteen yhtäpitäviä, silti Rooth-Roivaisen olisi kirjaukset tullut huomioida lausuntoa laatiessaan. Toteamalla kuten edellä Rooth-Roivainen kertoo tienneensä kirjauksista tilanteista koko ajan mutta jättäneensä ne mainitsematta lausunnossaan. Näin myöhäisenä ajankohtana esitettynä Rooth-Roivaisen kommentti kertoo hänen muistavan lausunnon ja asiakaskertomuksen sisällön hyvin.


Yhteenveto

Kaikki edellä olleet seikat liittyvät yhteen ja ovat erityisen merkityksellisiä koska lausunto voi vaikuttaa oikeuden päätökseen lasteni huollosta ja asumisesta. Näillä epäilemilläni rikoksilla on selvästi pyritty päätökseen vaikuttamaan, siten aiheutettu vahinko voisi olla mittaamaton lapsilleni ja minulle.

Rooth-Roivaisen lausunto on jo vaikuttanut Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskuksen lapsioikeudellisen palvelun Vakka-Suomen käräjäoikeudelle antamaan selvitykseen. Lisäksi kertomuksesta selviää Rooth-Roivaisen kertoneen 10.11.2008 sovittelija Raili Frontille tapaamisten kulusta, mikä on selvästi vaikuttanut Frontin raporttiin.Frontille kerrottu täyttänee myös väärän todistuksen antamisen tunnusmerkit. Kerrotun seurauksena Frontin raportissa [4] Jyväskylän käräjäoikeudelle on maininta, että väkivallasta puhuttaessa olisin jäänyt käsityksineni yksin, mille Front ei ole kuitenkaan perusteluja esittänyt. Näin lasten äidiltä Kktä tullut väite väkivallasta on saatu kierrätettyä totuudeksi eri viranomaisten kesken. Frontin toiminnasta myöhemmin lisää toisessa tutkintapyynnössä.

Uudessakaupungissa 4.4.2009


Liitteet:

[1] Lausunto Olli K nja hänen lastensa P ja K äsen välisistä valvotuista tapaamisista …………..

[2] CD-levy jolla kansiot:

1. Valittuja otteita:

Tallenteet kansiossa:

2.1.1 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_ei voi liian varovainen olla_oma oikeusturva_ym

2.1.2 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_Frontista kysyn, huomaa ettei edes puhetta mistään asiasta

2.1.3 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_jotain kummallista_sen mitä se luontevasti tuli

2.1.4 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_otin itse kysymisen puheeksi kun mietin, mitä kirjaa_kuuluu huonosti

2.1.5 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_sitten kun tulette uuteenkaupunkiin_eeei sanoo lotta pelille kai

2.1.6 lasten sanomia tapaamisissa_äiti sanoi älkää menkö kuviin_ei halua sun postia_isi kuitenkin suuttuu. Kokoelma eri tapaamisista!

2.1.7 g_DW_A0114_tapaaminen_08112008_kappe kieltää kuvaamasta_ei voi kieltää kuvaamasta tai nauhoittamasta

2. Tapaamiset kaikki

Tallenteet kansiossa:

Kaikki tapaamiset 13.3.2009 saakka. Nämä tarkemmin erittelemättä, päivämäärät nimessä mukana

3.
Rooth_Roivaisen sanomia

[2.3.2] DW_D0302_1_210809_hakemaan lapsia kohta 15:30 eteenpäin Rooth-Roivainen sanoo tilanteiden näkyvän kirjauksista, siihen saakka yleistä keskustelua aiheesta, sitten n. ajassa 18:00 alkaa lasten osuus.

[2.3.2] DW_B0170_28032009_1349_palveri Rooth-Roivainen n. 16:00 alkaen keskustelua, Tässä suunnilleen kirjallisessa muodossa sanottu, ei siis ole tarkka!

[3] Asiakaskertomukset turvakodilta

[4] Sovittelijan raportti Jyväskylän käräjäoikeudelle

Palaverin 28.3.2009 sisältö tekstinä,

n. 16:00 alkaen keskustelua, Tässä suunnilleen kirjallisessa muodossa sanottu, ei siis ole tarkka!

[2.3.2] DW_B0170_28032009_1349_palveri Rooth-Roivainen

Tietää että perheessä on ollut väkivaltaa, olen käyttänyt heidän tiedon mukaan, ovat välikäsiä. Tiedot sosiaalitoimen kertomia, tietää ja uskoo mitä asiakas kertoo. Miksi uskoo enemmän toista? Ei pidä ottaa kantaa, asia kerrottu näin. Sos ttn ja minnan yhdessä laatima lausunto. On unohtanut insestin? Ristiriitaa kun ei kirjaa kaikkea. Suoraan keskusteluista, Väkivalta sos tston ja kkn tuomaa tietoa. Ei kirjoita kaikkea kertomaani, vain sen mikä on tärkeää. Olen suht ylimielisesti alkupalaverissa. Tapaamisten syyt joulukuusta lähtien? Ei ole tullut tietoa että syy muuttunut, väkivalta ainoa syy.

Sanoo, että lapset sanoneeet että haluavat tavata turvakodilla, ei löydy as. Kertomuksista 29:40. Ei voi kirjoittaa mitään ajatuksia!!! Ei voi uskoa että joku voisi valehdella, kuinka sitten uskoo että minä. 32:00 Ensimmäiset tapaamiset levottomia? Ei perustetta missään. Ei koskaan kirjoita yleisesti. On suoraan kirjauksista. Ammatti-ihmiset lukee osaavat lukea mikä on ajatus. Valokuvaaminen? Sovittiin että jos ei haittaa, voi kuvata. Posti, äiti sanonut ettei halua enää sun postia, miksi ei ole lausunnossa? 38:20 Eivät voi tulkita mitään, ihan pelkää faktaa mitä tapaamisessa tapahtuu. Tulkinta, vaikea rajata, miksi eivät voi tulkita toisin päin äidin sanomia. Lausunnon tarkoitus kuvata mitä tapahtuu, ei voi olla mutu tuntumaa. 41:20 Tapiolan päiväkoti -tapaus? Miksi ei mainittu? Ei ole kauhean negatiivista mitään! Jos lapset esittää tämmöisen toiveen ettei halua tulla,(ei perustetta missään) laittaa varmasti lausuntoon!!
Front: “oletko varma miten meni?” On varma että on oikein. Jennin kanssa juttelu, tavallisista asioista voi jutella sanoi. (Keskustelu unohtunut pois kirjauksista. Jälkeenpäin toisen valvojan kanssa käyty keskustelukin unohtunut?) Tietokonejuttu. Haluaisivatko tulla kysymys ei sallittu. Jennin kanssa juttelu rohkaisi, haiskahtaa petokselta, kun toinen antaa luvan, ja toinen kirjaa toisin ja RR kirjoittaa näin. (Kirjaamatta siis koko keskustelu?) Lausunto neutraali, ammatti-ihmiset osaavat lukea. 55:10 Kehottaa ajattelemaan lasten etua. Valittu sopivasti, jätetty pois ne millä olisi merkitystä myös. 57:30 On oikeasti väärin kirjattuja asioita sanon. Ei oikeastaan ole mahdollista että olisi kirjattu väärin, sanoo RR.

Oma kommentti: tässä vaiheessa minulla ei ollut kaikkia papereita, siksi osa kursiivilla olevista puute-epäilyistä. Paperit toimitettu