Tutkintapyyntö sosiaalitoimesta

Tätä ei siis tutkittu, koska on syytä olettaa sosiaalitoimiston toimivan virkavelvollisuutensa mukaisesti ja harkintavaltansa puitteissa. Tutkimattomuudesta vois siis päätellä, että sosiaalityöntekijällä on harkintansa mukaan oikeus valehdella ja väärentää asiakaskertomuksia ym.

Kiva olisi että tätä tuotaisiin yleiseen tietoon.

Uskon, että lasteni kohtalo on historian parheiten dokumentoitu sosiaalitoimen valtiovallan tuella suorittama ja avustama lapsikaappaus. Millään todisteella ei ole ollut mitään merkitystä asian käsittelyssä, koska valtio on sitä mieltä ettei etävanhemmalla ole oikeuksia lapseen eron jälkeen, huolimatta oikeuden päätöksestä tai tehdyistä sopimuksista:

http://www.youtube.com/watch?v=Iawab4zOvUc

Edellä on linkki oikeuskanslerinviraston kantaan, ja viittaukseen laajaan piiriin :)

Ja sitten asiaan, tämän toimitin poliisille, liitteineen;

RIKOSILMOITUS

Tausta

Tämä rikosilmoitus liittyy riitaan lasteni huoltajuudesta. Riidassa on tulossa hovioikeuden pääkäsittely kevätpuolella 2010.

Asiaan liittyviä tutkintapyyntöjä on tehty myös aiemmin [16][20].

Koska sosiaaliviranomaisten toiminta lasteni asiassa ei mielestäni ole ollut asianmukaista, olen jatkanut heidän toimintansa tutkimista.

Olen saanut haltuuni sosiaalitoimen asiakaskertomustietokannan muutoshistorian. Muutoshistorian, asiakirjojen vertailun ja tekemieni tallenteiden perusteella on ilmeistä, että sosiaalitoimen viranhaltijat ovat syyllistyneet rikokseen.


Asia

Pyydän poliisia tutkimaan ovatko Uudenkaupungin perheneuvolan sosiaalityöntekijä Leila Myllyoja ja psykologi Laura Wallenius, sekä tarkastusoikeuden osalta edellisten lisäksi myös sosiaalijohtaja Helvi Heiniö, syyllistyneet epäilemiini rikoksiin.


Epäilemäni rikokset

(1) Väärennös
(2) Avunanto sekä yllytys lapsikaappauksessa tai omavaltaisessa huostaanotossa.

(3) Törkeä todistusaineiston vääristely, väärän todistuksen antaminen viranomaiselle, rekisterimerkintärikokset

(4) Tarkastusoikeuden perusteeton kieltäminen ja todistusaineiston hävittäminen
(5) Hallintolain rikkominen.
(6) Muut mahdolliset rikokset.

Vaadin Myllyojalle ja Walleniukselle sekä Heiniölle rikoksista rangaistusta, korvausvaatimuksen omasta ja lasteni puolesta esitän myöhemmin.


Asiayhteys

Tutkintapyyntö osoittaa, että asiakaskertomukset ovat väärennöksiä. Muut asiakirjat (yhteenvedot, vastineet, vastaukset)joko väärennöksiä tai perättömiä todistuksia viranomaiselle tahi molempia.

Toimittamalla em. asiakirjat oikeuden käyttöön todisteina käytettäviksi Wallenius ja Myllyoja ovat syyllistyneet todistusaineiston törkeään vääristelyyn.

Tekemällä asiakaskertomuksiin perättömiä kirjauksia Myllyoja ja Wallenius ovat syyllistyneet rekisterimerkintärikoksiin.

Kieltäytymällä luovuttamasta asiakaskertomuksia tai sen osia (vuosi 2007) käyttööni ennen käräjäoikeuden käsittelyä kesäkuussa 2009 Myllyoja, Wallenius ja Heiniö ovat syyllistyneet tarkastusoikeuden perusteettomaan kieltämiseen ja todistusaineiston törkeään vääristelyyn estäessään minua käyttämästä aineistoa oikeudessa. (viivytys toukokuu 2009-joulukuu 2009)

Myllyoja ja Wallenius ovat rikkoneet hallintolakia antaessaan vastaukset sosiaalitoimen esittämiin kysymyksiin.

Heiniö on koko ajan ollut tietoinen epäilyistäni liittyen asiakaskertomusten väärentämiseen, ja on jopa kuunnellut tekemiäni tallenteita. Tallenteet on toimitettu sosiaalijohtajalle hallinto-oikeudesta, joka ei asiaa käsitellyt huolimatta sosiaaalilautakunnan antamasta valitusosoituksesta. Heiniön kanssa käymistäni keskusteluista on olemassa tallenteita, joiden selvittely on edelleen kesken.

Seuraavassa käsittelen yllä esittämäni rikokset yksityiskohtaisesti. Kuitenkin olen pyrkinyt esittämään vain selvimmät ja todistettavat ristiriitaisuudet ja poikkeamat, joten tässä esitetyn lisäksi voi esille tulla muitakin vastaavia.


Perheneuvolan toiminnassa ja asiakaskertomuksissa havaitut epäkohdat ja ristiriitaisuudet


Asiakirjojen luovuttamiseen liittyvät

Pyysin keväällä 2009 perheneuvolasta kaikkia asiakirjoja liittyen lapsiini ja itseeni, erikseen mainittuna myös käsinkirjoitettuja muistiinpanoja.

Sain:

Asiakaskertomukset (4 kpl) tulostettuina Mediatri järjestelmästä [6.x]
*
Käsinkirjoitettuja muistiinpanoja vuodelta 2007 liittyen asiakkuuden alkamiseen 24.10.2007 [21]
*
Käsinkirjoitettuja muistiinpanoja vuodelta 2008, liittyen lähinnä puheluihini perheneuvolaan [21]

Puuttumaan jäivät:

Lasten osalta kokonaan vuoden 2007 tiedot

Syksyllä 2009 pyysin uudelleen samoja tietoja.

Sain:

Lasten osalta käsinkirjoitetut muistiinpanot vuodelta 2007
*

Jonkinlaisen tulotietolomakkeen joka päivätty 24.10.2007, joka oli asiakkuutemme alkamisajankohta.
*

Walleniuksen laatiman ”palaute änen” otsikoidun paperin.

Puuttumaan jäivät:
*

P n osalta 30.11.2007 käynnin kirjaukset.

Muista asiakaskertomuksista poiketen minun vuoden 2007 tiedot on siirretty mediatriin ja alkuperäiset on ilmeisesti hävitetty, ks. myöhemmin ”lastensuojeluilmoitus syksyllä 2007.” Tämä yhdessä P n puuttuvan käynnin kanssa osoittavat syksyn 2007 tapahtumien olleen merkittäviä, kun puutteita vielä vertaa Myllyojan kertomukseen 5.5.2008 [7].

Viimeiset asiakirjat on luovutettu minulle vasta 3.12.2009, vaikka olen pyytänyt kaikkia asiakirjoja jo keväällä 2009. Tämä yhdistettynä kaikkeen myöhemmin tässä tutkintapyynnössä esitettyyn todistaa asiakaskertomuksissa esitetyn erittäin epäluotettavaksi ja tarkoitushakuiseksi. Tavoitteena on selvästi ollut esittää minut huonossa valossa vastoin perheneuvolan todellista tietoa. Ainoatakaan kirjausta ei voi pitää luotettavana, Walleniuksella ja Myllyojalla on ollut aikaa ja motiivi väärentää koko kertomus, myös käsinkirjoitetut muistiinpanot, peittääkseen oman virheellisen toimintansa. Totuuttakin kirjauksissa toki on siemeneksi mukana, mutta vain siemeneksi.


Ajankohdista kirjauksiin, yhteenvetoihin, vastineisiin ja vastauksiin liittyen

Mediatri

Tietoni mukaan mediatri-järjestelmä ei tallenna mitenkään esim. tietoa mitä kertomukseen on milloinkin lisätty. Tämä tarkoittaa, että ensimmäisellä kerralla kun kertomusta on ”kirjoitettu”, ei välttämätä ole kirjoitettu enempää kuin yksi kirjain, loppu on voitu tehdä myöhemmin. Järjestelmä ei tallenna kirjoituspäivämäärää automaattisesti kertomukseen, mikä tarkoittaa mahdollisuutta kirjoittaa kirjauksen päivämäärä jälkeenpäin, kuten on tapahtunutkin. Asiakaskertomuksen päivämäärät, jotka on vasemmassa marginaalissa esitetty ”kirjauspäivinä”, eivät siis merkitse mitään.


Olli änen

Asiakaskertomukseni [6.3] on laadittu yli puoli vuotta sen jälkeen kun asiakkuuteni perheneuvolaan on loppunut huhtikuussa 2008.

Asiakaskertomukseni mukana olevista lokitiedoista selviää että ensimmäinen merkintä kertomukseeni on tehty 17.12.2008 ja viimeinen 18.12.2008. Asiakkuuteni perheneuvolaan on alkanut Myllyojan 24.4.2008 laatiman yhteenvedon [17] mukaan 24.10.2007 ja päättynyt 11.4.2008. Nämä päivämäärät ovat oikein. Asiakaskertomustani ei ole ollut olemassa sellaisena kuin se nyt on mediatrissa, yhteenvedon [17] laatimisen aikaan, joten Myllyoja ja Wallenius ovat tuhonneet tai muuten kätkeneet todellisen asiakaskertomukseni ja laatineet omien toimiensa peittämiseksi [16]väärennetyn valheellisen yhteenvedon. Jälkeenpäin Myllyoja ja Wallenius ovat vielä laatineet asiakaskertomukseni uudelleen, edelleen peittääkseen omia toimiaan.

Kun perheneuvolan Wallenius ja Myllyoja ovat tehneet myöhemmin esittettyja yhteenvetoja, vastineita tai vastauksia, asiakaskertomuksia ei ole vielä ollut olemassa, ainakaan siinä muodossa kuin ne nyt on esitetty. Wallenius ja Myllyoja ovat voineet kirjoittaa sepustuksensa täysin välittämättä todellisista tapahtumista asiakkuuden aikana.

Sama koskee tietysti asiakaskertomuksia, jotka on voitu todellisuudessa laatia ”tilatun” selvityksen, vastineen, tai vastausten tms. mukaisiksi ja niitä tukemaan. Tämä koskee luonnollisesti myös käsinkirjoitettuja ns. muistiinpanoja!

Wallenius ja Myllyoja ovat tutkineet asiakaskertomuksia vielä vastausten [19] laatimisen jälkeenkin, mikä kertonee heidän halustaan tarkastaa kertomusten sisältöä pelossa, että kertomuksiin olisi jäänyt ”virheitä”.


K ränen

Kn asiakaskertomus [6.1]on laadittu mediatriin 22.2.2008 ja 9-10.12.2008. Kn kertomuksessa ensimmäinen merkintä on 8.1.2008, joten vuosi 2007 puuttuu kertomuksesta kokonaan.


Kn kohdalla merkinnät ovat lyhyitä, mikä herättää ihmetystä.

Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.


änen P

Pn asiakaskertomus [6.5] on aloitettu niinkin aikaisin kuin 24.1.2008, viimeiset merkinnät on tehty kuten edelläkin 9-10.12.2008. Vuosi 2007 puuttuu edelleen.

Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.


Keränen Ii

Iin asiakaskertomuksen [6.4] laadinta on aloitettu 17.4.2008, eli noin viikko kaappauksen jälkeen. Viimeiset merkinnät on taas tehty 10.12.2008, ja vuosi 2007 puuttuu kokonaan.

Asiakaskertomus on siis laadittu loppuun samaan aikaan käräjäoikeudelle annettujen vastausten (9.12.2008, [19]) kanssa, eikä kertomusta ole ollut olemassa Myllyojan ja Walleniuksen laatiessa yhteenvetoja [17][18] asiakkuudesta tai vastineita [22][23] sosiaali- ja terveyslautakunnalle.

Kaikkien lasten asiakkuusaika on ollut sama kuin omani, eli alkanut 24.10.2007 ja päättynyt 11.4.2008, joten merkinnät mediatriin on tehty huomattavan myöhään. ”Puuttuvat” vuoden 2007 tiedot on toimitettu minulle 3.12.2009 [21]


Kertomusten ja muistiinpanojen sisältöön liittyvät

Lastensuojeluilmoitus syksyllä 2007

Omasta asiakaskertomuksestani puuttuu marras- joulukuulta 2007 (3.12.2007 ?) merkinnät tapaamisestani Leila Myllyojan kanssa. Tapaamisessa Myllyojan kertoi perheneuvolan olevan huolissaan lasteni oloista äitinsä luona ja heidän hyvinvoinnistaan äitinsä kanssa. Myllyoja kertoi perheneuvolan olevan tekemässä lastensuojeluilmoitusta em. asioista. Selväksi tuli myös Walleniuksen olleen samaa mieltä, ja Myllyoja toi tapaamisessa tavallaan terveisiä Walleniukselta. Myllyoja kertoi minun ja lasten kertovan elämästämme samalla tavalla, ja lasten äidin kertomuksen olevan ristiriidassa tämän kanssa.

Myllyojan ja Walleniuksen tuolloista käsitystä ja aietta tehdä lastensuojeluilmoitus ei löydy asiakaskertomuksista. Mylloja on kuitenkin tallentamassani puhelinkeskustelussa 5.5.2008 [7] myöntänyt että näin oli, mutta yrittänyt kiertää asiaa väittämällä että lastensuojeluilmoitus olisi koskenut molempia vanhempia. Samalla Myllyoja on myöntänyt että näin ajateltiin työskentelyn siinä vaiheessa, ja sen jälkeen mieli on muuttunut. Koska asia koski lapsia joita Myllyoja ei ollut edes tavannut ensimmäistä (24.10.2007) tapaamista lukuunottamatta, tiedon ja huolen täytyi olla Walleniukselta peräisin, ks. myöhemmin, vastineista sos terv ltk:lle.

Myllyojan asiakaskertomukseeni ”kirjaama” kahden työntekijän tarve ristiriitaisen tiedon vuoksi ei pidä paikkaansa. Myllyojan sähköposti 26.3.2008 [27] osoittaa, ettei ainakaan 28.3.2008 aika ollut tällainen väitetty kahden työntekijän tapaaminen, ja että 4.4.2008 aikakin oli ennalta sovittu palauteaika.

Asiakaskertomukset on siis väärennetty pyrkimyksenä salata tekeillä ollut lastensuojeluilmoitus ja mielen muuttuminen. Jos mielen muuttumisessa ja lastensuojeluilmoituksen tekemättä jättämisessä ei olisi Myllyojan ja Walleniuksen omastakin mielestä tapahtunut virhettä, ei heillä olisi syytä salata asiaa.


Tapaaminen perheneuvolassa 1.4.2008

1.4.2008 tapaamisessa on ”kirjattu” minun kertominani: ”O kertoo myös että K ilmoittanut rehtorille että lapset eivät tule ensi viikolla kouluun. O mukaan todellisuudessa lähteneet torstaina.” Nämä maininnat kuuluisivat vasta 11.4.2008 pidetyn verkostopalaverin yhteyteen jossa luultavasti olen em. asiat esittänyt. Kirjausten esiintyminen väärän päivän kohdalla osoittaa Myllyojan yhdistelleen asioita ja muistiinpanoja eri tapaamisista sopiviin yhteyksiin ja tilanteisiin. Ks. myös seuraava kappale.

Asiakaskertomukseni kirjaus tapaamisesta perheneuvolassa 1.4.2008 on kokonaan väärennetty. Verrattuna tilaisuudessa tekemääni tallenteeseen [7] kirjaus on täysin paikkaansa pitämätön. Tapaamisessa olivat läsnä sekä Myllyoja että Wallenius, ja Myllyoja esitti useaan kertaan esim. että lasten äiti voi lähivanhempana vapaasti muuttaa minne haluaa Suomessa, minkään lain estämättä. Myöhemmin Myllyoja ei ole myöntänyt näin sanoneensa (5.5.2008 puhelut)[7]

Asiakaskertomus on väärennetty sen salaamiseksi, että perheneuvola antoi lasten äidille luvan muuttaa, ja totesi myöhemmin olleensa väärässä. Jos muuttaminen olisi perheneuvolan mielestä edelleen oikein ja laillista, ei heillä olisi tarvetta salata antamansa lupaa tai tekemäänsä erehdystä.


Yhteenvedot perheneuvolakäynneistä, vanhemmat [17] ja lapset [18]

Asiakkuuden perheneuvolaassa päätyttyä kaappaukseen ovat Myllyoja ja Wallenius molemmat laatineet käynneistä yhteenvedon, Wallenius lasten osalta ja Myllyoja vanhempien. Yhtenvedoissa on ristiriitaisuuksia verrattuna väitettyihin (väärennettyihin) asiakaskertomuksiin ja vastineisiin sosiaali- ja terveyslautakunnalle.


Myllyojan yhteenveto vanhemmista [17]

Ks. liite [24], oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius. Myllyojan väitteille esim. ensimmäisen käyntikerran tapahtumista ei löydy perusteita asiakaskertomuksestani, ja ristiriita tallenteisiin [7] on selvä, mm. muuttolupa, tulossa ollut lastensuojeluilmoitus, minun halukkuuteni keskustella lasten asioista.

Myllyja kertoo ensimmäisestä tapaamisesta, että vaikka lapset olivat paikalla, vanhemmat arvostelivat toisiaan voimakkaasti. Tälle ei löydy perustetta asiakaskertomuksista, ja myöhemmin Myllyojan kertomus on muuttunut, ks. vastine ja vastaukset myöhemmin.


Walleniuksen yhteenveto lapsista [18]

Ks. liite [24], oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius. Asiakaskertomuksista ei löydy perusteita yhteenvedossa esitettyyn, ja asioita on jätetty mainitsematta. Ristiriita tallenteeseen [7] ja asiakaskertomuksiin on selvä, mm. muuttolupa, tulossa ollut lastensuojeluilmoitus, minun halukkuuteni keskustella lasten asioista.Wallenius on talleenteella [7] kuultavan tavoin esittänyt, ettei ole kovin suurta huolta lapsista, ja yhteenvedon loppukaneetit (viittaukset sairastumisriskiin) jokaisen lapsen kohdalla on tulkittava kommentiksi muutoksen tarpeellisuudesta.

Tätä muutoksen tarpeellisuutta on myöhemmässä sosiaalitoimistojen toiminnassa voitu käyttää ”oikeutuksena” lasten viemiseen pois Uudestakaupungista. Muutoksen tarve oli olemassa, mutta muutoksen olisi tullut tapahtua äidin toiminnassa ja käyttäytymisessä, minkä osoittavat Katarina Keräsen omat sanat tallenteilla, jotka olen poliisille toimittanut aiemmin [16]. (Lapsikaappaus tai omavaltainen huostaanotto, 6.10.2009)


Selvitykset sosiaali- ja terveyslautakunnalle 8. ja 9.9.2008

Sekä Myllyoja että Wallenius ovat antaneet sosiaali- ja terveyslautakunnalle vastineensa[22][23], liittyen em. yhteenvedoista tekemiini oikaisuvaatimuksiini [24] joita on käsitelty kanteluina sosiaali- ja terveyslautakunnassa . Vastineissa molemmat sivuuttavat kokonaan 1.4.2008 tapahtumat ja esittävät muuttamisen kuin se olisi tullut heille uutena asiana verkostopalaverissa 11.4.2008. Todellisuudessa molemmat ovat tienneet muuton olevan tulossa, kuten tallenteelta [7] selviää.

Tämä yksittäisenä seikkana jo todistaa Myllyojan ja Walleniuksen olevan avunantajia sittemmin toteutuneeseen lapsikaappaukseen.


Wallenius [22]

Wallenius mm. kertoo 1.4.2008 että muuttoasiasta piti keskustella perjentaina 4.4.2008, ja että lapset ovat muutosta puhuneet jo aiemmin [7]. Wallenius oli paikalla 1.4.2008 jolloin Myllyoja kiistatta antoi luvan muuttaa sanoessaan ”ettei mikään laki estä häntä muuttamasta.” Tuolloin Myllyoja myös kertoi mm. puhuneensa kanssani muuttamisesta, lähinnä sen käytännön järjestelyistä, mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Kuitenkin Myllyojan erehdys kertoo, ettei muuttaminen ollut hänelle uusi asia, vaan siitä oli Kkn kanssa keskusteltu aiemmin.

Wallenius sivuuttaa vastineessaan kokonaan oikaisuvaatimukseni kysymyksen tekeillä olleesta lastensuojeluilmoituksesta. Wallenius on jo huomattavasti aiemmin (20.2.2008) kirjannut [6.1] Kkn kertoneen muuttamisen olleen äidin kanssa puheena, tämänkin Wallenius on jättänyt pois sekä yhteenvedosta [18] että vastineestaan. [22] Wallenius esittää edelleen tiedon talon myynnistä tulleen minulta, jolla Wallenius yrittää kieltää tietäneensä muutosta etukäteen, mikä Walleniuksen omaan kertomaan 1.4.2008 [7] verrattuna on selvästi perätön väite.


Myllyoja [23]

Myllyoja esittää vastineessaan uusia tietoja joita ei löydy asiakaskertomuksista tai yhteenvedosta 24.4.2008, mm. väite minun uhkaavasta käyttäytymisestäni. Tilanne on kuunneltavissa tallenteelta [7], josta selviää, että varsinkin Myllyoja oli selvästi koko ajan tietoinen mistä tilanteessa oli kysymys. EI ole uskottavaa, että asiakkaan uhkaavaksi koettu käyttäytyminen olisi jätetty kirjaamatta asiakaskertomukseen. Kysymyksessä on siis selkeästi väärennösrikos, koska tällainen väite on myöhemmin kirjattu viralliseen asiakirjaan. Väite uhkaavasta käyttäytymisestä esiintyy myös Ugin sosiaalitoimen Outi Rajalahden Jyväskylään soittamassa puhelussa, näillä väitteillä on ilmeinen yhteys jonka selvittely on kesken.

Myllyoja salaa edelleen vastineessaan antaneensa luvan muuttamiseen, kuten senkin, että olen 1.4.2008 [7] kertonut olleeni valmis keskustelemaan lasten asioista, en muusta. Tuolloin Myllyoja yritti saada minut keskustelemaan Kkn kanssa nimenomaan avioliitosta, ei lasten asioista.

Myllyoja esittää yhteenvedosta (aiemmin) poiketen ensimmäisen tapaamisen kulun suurinpiirtein totuudenmukaisesti. Maininta arvostelusta lasten kuullen on jätetty pois, ja Myllyoja toteaa aivan oikein, että en halunnut keskustella avioliiton aikaisista ongelmista, kuitenkin jatkaen että keskustelua silti syntyi. Jatko ei pidä paikkaansa, poistuin paikalta koska en halunnut lasten kuullen keskustella asioisa jotka eivät heille kuulu. Asiakaskertomuksessa asia on esitetty: ”Ajattelee että vaihtoehtoina ovat joko poistua tai riita. Poistui paikalta.” (Ks myöhemmin, vastaukset...)


Vastaukset Sanna-Kaisa Lehto-Mäkelälle 9.12.2008, vanhemmuuden arviointiin

Wallenius on 1.4.2008 kertonut, että perheneuvola ei voi antaa lausuntoa lapsiin liittyen koska he ovat työskennelleet lasten kanssa aiemmin. Siten Wallenius ja Myllyoja eivät olisi voineet vastata sosiaalitoimen esittämiin kysymyksiin, hallintolaki!

Vastauksissa Myllyoja palaa jo edellä esittämäänsä, että ensimmäisessä tapaamisessa ”vanhemmat alkoivat lasten kuullen väittelemään asioista, ja että Katarina Keränen toi esille parisuhten historiassa ilmenneitä ristiriitoja jne.”

Jo ensimmäisestä tapaamisesta on Myllyojalla siis useita erilaisia versioita, eikä hän ole ymmärtänyt edes tallentaa kirjoitelmiaan voidakseen valehdella samalla tavalla myöhemmin.

Vastauksissa Myllyoja ja Wallenius esittävät edelleen että tarvittiin kaksi työntekijää, Wallenius antamaan palautetta, ja tiedonvälityksen ristiriitojen vuoksi. Myllyoja lieventää tällä asiakaskertomuksessa esittämäänsä kahden työntekijän tarvetta.

Vastauksissa esitetään minun poistuneen ensimmäisestä tapaamisesta suutuksissani. Mistään aiemmin mainitusta asiakirjasta ei löydy perustetta tälle väitteelle. Maininta poistumisestani löytyy, ei sitä että olisin ollut suutuksissani.

Vastauksissa viimeisenä olevassa kappaleessa perheneuvola kertoo minun huutaneen lapsille, ja viitataan yhteenvetoon [18]. Yhteenvedossa on maininta myös Iin ja äidin riitelemisestä, asiakaskertomuksessa (K) on kirjaus myös äidin räyhäämisestä Iille. Äidin tekemänä nämä ”räyhäämiset” on kuitenkin jätetty mainitsematta vastauksissa, kun taas minun osaltani ne ovat sinne päätyneet. Tämä on selkeästi puoleellinen ja tarkoitushakuinen valinta joka ollut omiaan vaikuttamaan oikeuden päätökseen.

Uudessakaupungissa 15.12.2009 zz Keränen




Liitteet rikosilmoitukseen

[6.3] Oma as kertomus
[6.4] ii as kertomus
[6.1] kk as kertomus
[6.5] pp as kertomus
[7] Perheneuvolan tallenteet, huom. 080408 on väärä päiväys, oikea on 1.4.2008!
[7.1] perheneuvola_tiistai_080408_wallenius myöntää sanoneensa lasten puhuneen muutosta
[7.2] perheneuvola_tiistai_080408_mikään laki ei estä muuttamasta_1
[7.3] perheneuvola_tiistai_080408_Mylloja sop ei voi rikk_hän voi muuttaa_käs sop vkl sop_kata vallut
[7.4] perheneuvola_tiistai_080408_Myllyoja lähivanhemmalla oikeus muuttaa
[7.5] perheneuvola_tiistai_080408_Myllyoja sanoo ei mikään laki kiellä muuttamasta
[7.6] perheneuvola_tiistai_080408_M sanoo ei voida lausuntoa antaa tai tehdä
[7.7] Myllyoja1_5.5_M sanoo kaikki totta ei epäilystä siitä
[7.8] Myllyoja1_5.5_selvä kuvio lapset ja minä yhtä äiti toista_oli tutkimuksen siinä vaiheessa_mieli muuttui
[7.9] Myllyoja_2 5.5_M sanoo taas että totta_kysyyy mikä saa uskomaan hänen sanoneen että saa muuttaa
[7.10] Myllyoja1_5.5_LS ilmoitus koski molempia vanhempia sanoo
[7.11] Myllyoja1_5.5_M kieltää katalle sanoneensa että saa muuttaa
[7.12] perheneuvola_tiistai_080408_Wallenius eiapu zzlle muuttsta_ei vies sellai Iiris_olisipittullatietomuutt
[7.13] perheneuvola_tiistai_080408_haluaisin keskustella lasten asioista en muusta
Myllyoja1_5.5_ensimmäinen puhelu kokonaan
Myllyoja_2 5.5_toinen puhelu kokonaan
perheneuvola_tiistai_080408_kokonaan

[15] Lista toukokuussa 2009 ?toimitetuista asiakirjoista ym.
[16] tutkintapyyntö lapsikaappaus tai omavaltainen huostaanotto ja avunannot ym. 10.10.2009
[17] Yhteenveto vanhempien xx ja yy perheneuvolakäynneistä.
[18] Perheneuvolan psykologin yhteenvedto lasten yksilökäynneistä.
[19] Perheneuvolan vastaukset sos toimen kysymyksiin, osa vanhemmuuden arviointia.
[20] Tutkintapyyntö 29.3.2009 Lönnroth ja Lehto-Mäkelä.
[21] Perheneuvolan käsinkirjoitetut ja/tai väärennetyt muistiinpanot
[22] Wallenius vastine sos terv ltk 9.9.2008
[23] Myllyoja vastine sos terv ltk 08.09.2008
[24] Oikaisuvaatimukset Myllyoja ja Wallenius
[27] Myllyojan sähköposti 26.3.2008